Ухвала суду № 59134277, 22.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2016 Справа № 756/9371/16-к

Справа № 756/9371/16-к

Провадження № 1-кс/756/1225/16

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., при секретарі Ільченко Ю.В. за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Сєрова О.Р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Гордійчук А.С., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Сєрова О.Р. погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменком О.О.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мати - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше судимого:

- у 2001 році за ч. 3 ст. 185 КК України Монастирищенським районним судом до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- у 2007 році за ст. 296 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100050007236 від 21.07.2016 року стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_4 21.07.2016 року близько 02 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 6, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, чим спричинено останньому шкоду.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 просив застосувати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.07.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.07.2016 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

21.06.2016 року ОСОБА_4. у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

22.06.2016 року о 10 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, об 09 год. 00 хв. 22.06.2016 року було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та мати похилого віку, однак наявність рідних, які мають можливість догляду за ними, відсутність постійного місця роботи, відсутність місця реєстрації та проживання у м. Києві, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв'язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18.09.2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27 560 грн. 00 коп. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 18.06.2016 року, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя