Рішення № 59134241, 19.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

19.07.2016 Справа № 756/4707/15-ц

№756/4707/15-ц

№8/756/7/16

УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ІСТЕЙТ» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ІСТЕЙТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування нерухомого майна,

встановив:

У березні 2016 року представник відповідача ТОВ «СОЛ-ІСТЕЙТ» звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОЛ-ІСТЕЙТ», третя особа - ТОВ «Кей-Колект» про витребування нерухомого майна.

Згідно супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана справа повернута до суду першої інстанції 08.06.2016 року.

За таких обставин, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішується з огляду на час повернення справи.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ст. 364 ЦПК України.

За правилами ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами поданої юридичною особою складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником сплачено не у належному розмірі.

Крім того, рішенням апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року скасовано в частині вимог і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, заявник не зазначає в заяві про перегляд якого саме рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами і в якій частині йдеться.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 01.07.2016 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

13.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «СОЛ-ІСТЕЙТ» про продовження строку на усунення недоліків, з огляду на те, що про наявність даної ухвали дізналися лише 11.07.2016 року.

При цьому, станом на 19.07.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ІСТЕЙТ» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ІСТЕЙТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування нерухомого майна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук