Ухвала суду № 59134050, 22.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7408/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2268/16Головуючий у 1-й інстанції Земцов В.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачу.

Підставою повернення вказаної позовної заяви стала не усунення позивачем її недоліку, а саме: не сплата судового збору у відповідності до ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015 року.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 26.09.2015 року засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною позивачем у позові (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ), що вбачається з рекомендованого поштового повідомлення, що міститься у матеріалах справи (а.с. 88).

Із ухвалою про повернення позову від 21.09.2015 року не погодився позивач, подавши на неї апеляційну скаргу, у якій просив: поновити строк на звернення до апеляційного суду та скасувати вказану ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга засобами поштового зв`язку була направлена до місцевого суду лише 11.07.2016 року (а.с. 43), судом першої інстанції її було отримано 18.07.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 21.09.2015 року набрала законної сили через п`ять днів після отримання її копії представником ПАТ «Дельта Банк». Проте, апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана лише 11.07.2016 року, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, представник апелянта вказав, що ні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ні повноважний представник банку в м. Києві за адресою м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, вказаної ухвали не отримував.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що адреса, на яку посилається представник апелянта та вказує, що за нею не було отримано копію оскаржуваної ухвали (м. Київ, бульвар Дружби народів, 38), взагалі не була вказана представником у позовній заяві, а за вказаною у позові адресою (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ), представником позивача ухвалу про повернення позову з додатками разом із матеріалами позову було отримано. З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість визнання вказаних у апеляційній скарзі причин пропуску строку на подачу скагри поважними. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду

Також з матеріалів справи вбачається, що апелянтом до матеріалів справи не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає один розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

З огляду на викладене, оплаті апелянтами підлягає судовий збір у розмірі - 1378 гривень, за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, з зазначених підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слід звернути увагу на те, що 30 денний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку та 5 денний строк для надання квитанції про сплату судового збору відраховуються окремо та не додаються.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Чічіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль