Постанова № 59134040, 21.07.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544780/16-п

Провадження № 3/544/250/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.10.1965, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КН 892151 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що приватним підприємцем порушено вимоги законодавства про працю, а саме ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП, щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифних ставок робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (посадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) та ч.1 ст. 116 КЗпП, щодо строків проведення розрахунку працівника при звільненні, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 3 ст. 96 КЗпП України встановлює, що формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Згідно розрахунково - платіжних відомостей по заробітній платі за період роботи з лютого по квітень 2016 року нарахування заробітної плати найманим працівникам: бухгалтеру ОСОБА_2, електрозварнику ІІІ розряду ОСОБА_3, водіям вантажного автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проводилося з порушенням тарифної сітки ( схеми посадових окладів). У лютому 2016 року заробітна плата указаним працівникам становила 1400 грн, у березні-квітні 2016 року -1450 грн.

Частина 1 ст. 116 КЗпП передбачеє, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

При розірванні трудового договору 31.03.2016, укладеного 02.06.2014 між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_6, виплату усіх сум, що належать від підприємства працівнику було проведено 04.04.2016, відповідно до відомості на виплату заробітної плати № 6 від 04.04.2016.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_8 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-210/320 від 12.05.2016 та актом перевірки № 16-09-210/337 .

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАПу вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко