Вирок № 5913388, 05.11.2008, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №1 – 524/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2008 г. г. Харьков

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Шевченко С.В.

при секретаре: Бойчук Е.В.

с участием прокурора – Пономаренко А.А.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18.10.2007 года за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, наказание – два года лишения свободы, с установлением одного года испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 25.12.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле квартиры АДРЕСА_1, где проживает его знакомая ОСОБА_3, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, под предлогом рассмотреть поближе, попросил у ОСОБА_3 ее мобильный телефон «Самсунг» Е-200. Затем ОСОБА_2, реализуя свой корыстный умысел и осознавая, что его действия стали явными для потерпевшей, стал убегать с похищенным имуществом вниз по лестнице и на просьбы ОСОБА_3 остановиться и возвратить ее телефон, не отреагировал.

Завладев таким образом мобильным телефоном ОСОБА_3, ОСОБА_2 причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 548 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 27.01.08 года приблизительно в 23 часа, находясь в гостях по месту жительства своего знакомого ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон Нокиа 3250, принадлежащий ОСОБА_1

Завладев таким образом имуществом гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1216 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 29.01.2008 года около 18 часов, находясь по месту жительства своего несовершеннолетнего знакомого ОСОБА_4 по адресу: Харьков, ул. С. Грицевца, 19 «а», кв. 180, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, направленный на открытое похищение мобильного телефона ОСОБА_1, составив план совместных преступных действий и распределив между собой роли. Согласно плана ОСОБА_2 должен был пригласить ОСОБА_1 к себе домой под предлогом возврата зарядного устройства к мобильному телефону, а ОСОБА_4Ю, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были встретить их на улице по пути к дому ОСОБА_2 и, инсценировав в отношении последнего грабеж мобильного телефона, реально завладеть мобильным телефоном ОСОБА_1

Реализуя преступный замысел, ОСОБА_2 29.01.2008 г. около 18часов 20 минут, действуя согласно разработанного плана и выполняя свою роль, направился по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_3 и пригласил его к себе домой, а ОСОБА_4Ю, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 реализуя свои роли, по указанию ОСОБА_2, направились на пересечение ул. Гурьевской и проезда Электровозного в г. Харькове, где ожидали ОСОБА_1 с целью совершения в отношении него грабежа.

В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 направились к дому № 44 по ул. Шариковая в г. Харькове. На пересечении ул. Гурьевской и проезда Электровозного к ним подошли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 которые, реализуя их совместный с ОСОБА_2 преступный умысел, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повалили ОСОБА_1 на землю и удерживая его за руки, не давая ему возможность оказать сопротивление, обыскали его карманы и открыто похитили мобильный телефон Нокиа 3250, стоимостью 1216 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 достоверно зная о том, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 является несовершеннолетним, путем уговоров и обещаний в безнаказанности и в легком заработке, вовлек его в совершение преступления, а именно, открытое завладение мобильным телефоном ОСОБА_1.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, как это изложено в приговоре, раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту открытого похищения мобильного телефона ОСОБА_3

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, согласно которых 25.12.2007 года по месту ее жительства пришел ранее ей знакомый ОСОБА_7. Они стояли на лестничной площадке и общались. ОСОБА_7 попросил посмотреть ее мобильный телефон Самсунг. Она дала ему телефон. Рассматривая телефон ОСОБА_7 попросил вынести ему сигарету, когда через секунд тридцать она вышла на лестничную площадку, то ОСОБА_7 не увидела, а услышала быстрые шаги спускающегося по лестнице человека. Она поняла, что ОСОБА_7 хочет скрыться с ее телефоном, стала кричать ОСОБА_7 чтобы тот вернул ей телефон, но безрезультатно, догнать его не смогла. Телефон ОСОБА_7 вернул ей на следующий день, после того, как она сообщила ему, что написала заявление о похищении у нее телефона / л.д. 51/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которых 26.12.2007 года он находился дома. Примерно в 12 часов к нему пришел ОСОБА_7. В ходе разговора последний показал ему мобильный телефон Самсунг Е-200 и сообщил, что похитил его у девушки по имени ОСОБА_3. После чего они вместе поехали к ОСОБА_3 домой и ОСОБА_7 вернул ей мобильный телефон / л.д. 53/;

- стоимость похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 788.1/788-08 от 15.01.2008 года и составляет 548 грн. / л.д. 71/.

по эпизоду тайного похищения ОСОБА_2 мобильного телефона ОСОБА_1

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, которые он дал в судебном заседании и согласно которым, 27.01.2008 г. примерно в 17-00 часов к нему домой пришел ОСОБА_2. Вечером примерно в 22 часа 45 минут он пошел купаться, а когда вышел из ванной, то ОСОБА_2 в квартире уже не было. Он обратил внимание, что пропал его мобильный телефон «Нокиа 3250» в корпусе красного цвета вместе с зарядным устройством. Он понял, что данный телефон взял ОСОБА_2. Стал звонить на свой номер телефона с телефона бабушки, но телефон был отключен. На следующий день он у своего знакомого ОСОБА_9 узнал домашний номер телефона ОСОБА_2 и вечером, позвонив домой ОСОБА_2 на автоответчик телефона, оставил сообщение с просьбой вернуть телефон. Примерно в 20 часов 45 минут 28.01.2008г. к нему домой пришел ОСОБА_2 и вернул телефон, но без зарядного устройства. Зарядное устройство ОСОБА_2 пообещал вернуть на следующий день.

- стоимость похищенного у ОСОБА_1 мобильного телефона Нокиа 3250 подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 951.1/951-08 от 20.02.08, и составляет 1216 грн. /л. д. 142-143/

по эпизоду совершения ОСОБА_2 открытого похищения мобильного телефона ОСОБА_1

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данными им в судебном заседании, согласно которым 29.01.2008 г. около 17-00 часов он вышел из дома и направился к магазину «Лотос», чтобы купить сигарет. В магазине купил пачку сигарет «Некст», продавцу дал одну купюру номиналом в 200 грн., а она дала ему сдачу 198 грн (номиналом 2 по 50 грн, 2 по 20 грн, 3 по 10 грн., 5 по 5 грн, 2 грн и 1 грн.). Данные деньги он положил в правый карман своей куртки, где находился его мобильный телефон «Нокиа 3250» в корпусе красного цвета. После этого он направился домой, где на лестничной площадке возле своей квартиры встретил ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказал, что его зарядное устройство к телефону находится у него дома, после чего предложил пойти к нему домой и забрать его. Они вышли из подъезда, перешли дорогу по ул. Роганской и по ул. Гурьевской пошли через частный сектор. Когда они подошли к пересечению ул. Гурьевской и проезда Электровозного в г. Харькове, то он увидел троих молодых парней на вид около 17-18 лет, один из них был его одногруппник ОСОБА_4, которые стояли на середине дорожки. Когда они к ним приблизились, то один из этих парней (самый маленький по росту) попросил ОСОБА_2 воспользоваться его телефоном, чтобы позвонить. ОСОБА_2 ответил ему, что у него села батарея на телефоне и на счету нет денег. Тогда этот парень нанес ОСОБА_2 удар в область груди. Увидев это, он стал отходить дальше по дороге в сторону ул. Электровозной в г. Харькове. После этого остальные парни кинулись за ним и, догнав, кто-то толкнул его в спину, от чего он упал на землю. Он сразу схватился за карман куртки, где лежал его мобильный телефон. ОСОБА_4 и ещё один парень подошли вплотную к нему, кто-то сказал ему не кричать, после чего кто-то из них начал обыскивать карманы его куртки. Но так как он не давал обыскать карман, где лежал телефон, то один из парней вытянул вперед его правую руку, чтобы забрать телефон, и продолжал ее удерживать в таком положении, пока ОСОБА_4 и второй парень доставал телефон. А когда достал все-таки телефон, то в результате этого разорвал его куртку в области правого кармана. Также из данного кармана, кто-то из парней забрал деньги в сумме 198 грн, а из левого кармана - единый билет на его имя для бесплатного проезда в общественном транспорте и пачку сигарет «Некст». После этого кто-то из парней закрыл руками ему рот, прижав лицо к снегу, и сказали, чтобы он не кричал. Потом они его отпустили и ушли в сторону ул. Электровозной в г. Харькове. После того, как они скрылись у него из виду, он направился домой. За медицинской помощью он не обращался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 29.01.08 года примерно в 19.00 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и предложил купить у него мобильный телефон Нокиа 3250 за 600 грн., но в ходе телефонного разговора они сторговались на цену телефона в 550 грн., и договорились с ним через 15 минут встретиться возле магазина «24 часа», который расположен на улице С. Грицевца в г. Харькове. Приблизительно через 15 минут он подошел к магазину 24 часа, в это же время к нему подошел ОСОБА_4 и вместе с ним были ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Он подошел к ребятам, и ОСОБА_4 из кармана достал мобильный телефон Нокиа 3250, в корпусе красного цвета. Он поинтересовался у ОСОБА_4, откуда у него этот телефон, и он ему ответил, что это не важно, всё нормально. Тогда он этим словам не придал никакого значения. Затем они впятером пошли к нему домой. Подойдя к дому, ребята остались ждать на улице, а он пошел домой за деньгами. Потом он вышел и дал ОСОБА_4 200 грн., сказав, что остальные деньги отдаст позже. Также ему ОСОБА_2 дал подзарядку к этому телефону. Потом он пошел домой, а ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли в неизвестном ему направлении /л.д. 163/; - протоколом изъятия, согласно которого у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон Нокиа 3250 в корпусе красного цвета /л.д. 43/; - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_1 среди предоставленных ему предметов опознал принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа 3250 в корпусе красного цвета, который 29.01.2008года был у него похищен /л.д. 147/ ;

- стоимость похищенного у ОСОБА_1 мобильного телефона Нокиа 3250 подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 951.1/951-08 от 20.02.08, и составляет 1216 грн. /л. д. 142-143/

по эпизоду вовлечения ОСОБА_2 несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность

- показаниями подсудимого, который в ходе судебного следствия, при допросе сообщил, что, предлагая ОСОБА_4 принять участие в похищении мобильного телефона у ОСОБА_1, заведомо знал о том, что Федотов является несовершеннолетним.

- ксерокопия свидетельства о рождении, подтверждает, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 /л.д. 199/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, доказана полностью и его действия подлежат квалификации:

по эпизоду похищения мобильного телефона у ОСОБА_3 - по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества;

по эпизоду кражи мобильного телефона ОСОБА_1 – по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно;

по эпизоду открытого похищения мобильного телефона ОСОБА_1 - по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4 в совершение грабежа мобильного телефона ОСОБА_1 – по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Органом досудебного следствия в вину ОСОБА_2 вменялось открытое похищение у ОСОБА_1 198 грн.

В ходе судебного следствия было установлено, что умысел ОСОБА_2 был направлен на похищение у ОСОБА_1 мобильного телефона, в чем и заключался преступный сговор между ним, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4

Однако, в ходе реализации преступного замысла, а именно открытого похищения мобильного телефона ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, вышли за пределы преступной договоренности с ОСОБА_2 и, наряду с мобильным телефоном, открыто завладели денежными средствами в сумме 198 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_1

Таким образом, в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 имеет место эксцесс исполнителей и, поскольку умыслом ОСОБА_2 не охватывалось завладение деньгами ОСОБА_1, то и уголовной ответственности за действия соисполнителей в данной части совершенного преступления он нести не должен.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не работает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение грабежа телефона у ОСОБА_3 и кражи у ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 суд признает то, что он добровольно вернул ОСОБА_3 похищенный мобильный телефон, признал свою вину в совершенных преступлениях полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступления не повлекли тяжких последствий.

Определяя меру наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания ОСОБА_2 необходимым и достаточным будет избрание наказания, связанного с изоляцией от общества.

Однако, с учетом нескольких, указанных выше, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, с учетом личности ОСОБА_2, суд приходит к выводу о возможности, на основании ст. 69 УК Украины, назначить основное наказание за совершение открытого похищения имущества ОСОБА_1 ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины и при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим.

Гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_2 100 грн. в счет возмещения похищенных денежных средств, удовлетворению не подлежит, так как причастность ОСОБА_2 к похищению денег у ОСОБА_1 судом не установлена.

Судебные издержки по делу связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы № 788.1/788/08 от 14.01.2008 года суд возлагает на подсудимого в полном объеме, издержки по проведению экспертизы № 951.1/951/08 от 20.02.2008 года, суд возлагает на ОСОБА_2 частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы;

- по ст. 304 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно определить осужденному ОСОБА_2 наказание, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.10.2007 года Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его фактического задержания, а именно с 01 февраля 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 788.1/788/08 от 14.01.2008 года – 282 (двести восемьдесят две) грн. 47 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги».

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 951.1/951/08 от 20.02.2008 года в размере 94 (девяносто четыре) грн. 15 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги».

В гражданском иске потерпевшего ОСОБА_1 к ОСОБА_2 – отказать.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Самсунг Е-200 и мобильный телефон Нокиа 3250, оставить в ведении собственников по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Шевченко