Ухвала суду № 59133676, 16.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5098/16-ц

Провадження № 2/369/2547/16

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 консорціума «Екосорб» - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 консорціума «Екосорб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ПГ Інвест», третя особа: ОСОБА_5, Управління державної реєстрації ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Київській області в особі: Хріпкової ОСОБА_6 спеціаліста сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору нікчемним та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 консорціума «Екосорб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ПГ Інвест», третя особа: ОСОБА_5, Управління державної реєстрації ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Київській області в особі: Хріпкової ОСОБА_6 спеціаліста сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору нікчемним та витребування майна з чужого володіння.

03.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 консорціума «Екосорб» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов, а саме: накласти арешт на квартиру № 277, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського 9 с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Свої вимоги мотивували тим, що предметом спору є спірна квартира № 277, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського 9 с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, тому зважаючи, що вказана квартира може бути відчужена на корить третіх осіб, і не забезпечення позову, може привести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, просили заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Якроз'яснивПленум Верхового суду України в своїйпостанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, щонаведений у частині 1статті 152 ЦПК України переліквидівзабезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й іншійого види, алез урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з?ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тобто, суд вважає, що у даному випадку заявлені вимоги по забезпеченні позову, співмірні із заявленими вимогами у позові, до того ж, невжиття такого роду заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволений.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що квартира № 277, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського 9 с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, належить на праві власності відповідачам, тому зважаючи, що вказана квартира може бути відчужена на корить третіх осіб, і не забезпечення позову і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 консорціума «Екосорб» - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 консорціума «Екосорб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ПГ Інвест», третя особа: ОСОБА_5, Управління державної реєстрації ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Київській області в особі: Хріпкової ОСОБА_6 спеціаліста сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору нікчемним та витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 277, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського 9 с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко