Ухвала суду № 59132897, 11.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2016 року Справа № 2а-0870/7391/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю: секретаря судового засідання Мєднікової Р.О., представника позивача - не прибув, представника відповідача - Карленко Н.Т., прокурора - Стешенка В.Є., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не прибув, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 № 0000282301.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_4 від 09.09.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/7391/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі №2а-0870/7391/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/7111/11.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №85 від 22.12.2014, відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), справу №2а-0870/7391/11 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4., призначеного на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016, у зв'язку з набранням судовим рішенням по справі №2а-0870/7111/11 законної сили, поновлено провадження у справі №2а-0870/7391/11. Ухвалою суду від 18.02.2016 розгляд справи №2а-0870/7391/11 відкладено до 10.03.2016. Ухвалою суду від 10.03.2016 за обґрунтованим клопотанням прокурора провадження у справі №2а-0870/7391/11 зупинено до 20.04.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №46 від 12.03.2016, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, справу №808/4467/15 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_3, призначеним на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №2а-0870/7391/11 передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою судді 12.03.2016 адміністративну справу №2а-0870/7391/11 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2016, судом залучено до участі у справі № 2а-0870/7391/11, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, через канцелярію суду 11.07.2016 подав клопотання вх. №20737 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №332/3995/15-к, яка розглядається Заводським районним судом м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених статтями 212, 366, 358 Кримінального кодексу України. Клопотанням від 11.07.2016 вх. №20784 просив розглянути справу без участі представника, на позовних вимогах наполягає.

У судове засідання з'явилась представник відповідача Карленко Н.Т., яка проти зупинення провадження у справі заперечила.

У судове засідання з'явився прокурор Стешенко В.Є., який проти зупинення провадження у справі також заперечив.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в основу клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. Тобто, мають бути конкретні обставини об'єктивного характеру, за наявності яких судовий розгляд даної справи виключається. «Неможливість розгляду цієї справи», в контексті наведеної норми, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені в даній справі самостійно внаслідок, наприклад, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа №332/3995/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених статтями 212, 366, 358 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000282301 від 19.08.2011 відповідачем у справі, на підставі висновків Акту перевірки № 903/2301/33701132 від 02.08.2011, позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у періоді з 2008 року по 2010 рік включно, за господарськими операціями (договорами) з контрагентами - ПП «Буджол», TOB «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром», TOB «Абсолют AM», TOB «Плутон - 62», TOB «Дисконтоптторг», TOB «Арсенал Буд МР», ПП «Спрут 2009», TOB «НВФ «Промметтрейд», у зв'язку із тим, що вказані господарські операції (договори) нібито мали ознаки фіктивності, оскільки були безтоварними (не створювали жодних правових наслідків).

При цьому, позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення пред'явлених вимог, посилається, зокрема, на ту обставину що господарські операції, які здійснювалися TOB «Запорізький індустріально-механічний завод» впродовж 2008-го - 2010-го років на підставі або в рамках договорів з ПП «Буджш», TOB «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром», TOB «Абсолют AM», TOB «Плутон - 62», TOB «Дисконтоптторг», TOB «Арсенал Буд МР», ПП «Спрут 2009», TOB «НВФ «Промметтрейд», мали реальні юридичні наслідки, отже й договори, укладені з наведеними контрагентами у названий період не підпадають під ознаки фіктивності.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача зазначає, що для встановлення фіктивності господарських операцій, які здійснювалися TOB «Запорізький індустріально-механічний завод» в період з 2008 по 2010 роки на підставі або в рамках договорів з ПП «Буджол», TOB «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром», TOB «Абсолют AM», TOB «Плутон - 62», TOB «Дисконтоптторг», TOB «Арсенал Буд МР», ПП «Спрут 2009», TOB «НВФ «Промметтрейд», а отже й договорів, укладених з наведеними контрагентами у названий період, обов'язковому доведенню підлягають обставини, що свідчать про наявність умислу всіх сторін таких договорів (операцій), спрямованого на вчинення саме фіктивного правочину.

Частиною першою статті 92 ЦК України, частинами першою та другою статті 23 Закону України «Про господарські товариства», передбачено:

- що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону;

- посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи (голова та члени виконавчого органу), наділені повноваженнями з управління товариством.

Тобто, саме відсутність в момент вчинення правочину (укладення договору) наміру органів/посадових осіб TOB «Запорізький індустріально-механічний завод» досягнути економічної мети, поряд з відсутністю мети створити правові наслідки в органів/посадових осіб підприємств-контрагентів, може переконливо свідчити про те, що відповідний правочин (договір) є фіктивним.

Якщо ж відсутні докази наявності умислу хоча б в однієї сторони вчинити фіктивний правочин (договір), під час вирішення справи по суті суд не може виходити з того, що такий правочин (договір), є укладеним без наміру створення юридичних наслідків.

Відповідно до положень статей 69 - 71 КАС України:

- обов'язковому доказуванню (доведенню) під час розгляду та вирішенню адміністративної справи підлягають обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін;

- обставини, які підлягають доказуванню (доведенню), встановлюються судом в ході розгляду справи на підставі будь-яких фактичних даних, одержаних у встановлений законом спосіб - шляхом отримання висновків експертів, допиту свідків, дослідження та оцінки документів (письмових доказів) і речових доказів;

- обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, враховуючи той факт, що у сторін у справі виник спір щодо обставин реальності або фіктивності договорів, укладених позивачем з підприємствами-контрагентами в період з 2008 року по 2010 рік включно, а також щодо обставин реальності або фіктивності господарських операцій, здійснених в рамках таких договорів, вказані вище обставини підлягають обов'язковому доведенню сторонами та встановленню судом під час розгляду справи, на підставі належних та допустимих доказів.

Належними та допустимими доказами відсутності наміру (намагання) обох сторін вказаних договорів досягти певного правового наслідку (економічного результату), та наявності їх спільного умислу на проведення безтоварних господарських операцій, спрямованих на створення передумов для ухилення позивача від сплати податків (зокрема - ПДВ), крім судових рішень (постанов, вироків у кримінальних справах), якими встановлюється винуватість посадових осіб контрагентів у вчиненні відповідних протиправних дій, є судове рішення у кримінальній справі, яким визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення уповноважену посадову особу позивача.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надано суду копію Ухвали по справі №332/3995/15-к від 11.05.2016 (Провадження №1-кп/332/154/16), відповідно до якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 (який займав посаду генерального директора TOB «ЗІМЗ»), обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України прийнято до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно вимог пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах справи № 2а-0870/7391/11 відсутні беззаперечні докази фіктивності або реальності договорів/господарських операцій позивача з ПП «Буджол», TOB «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром», TOB «Абсолют AM», TOB «Плутон - 62», TOB «Дисконтоптторг», TOB «Арсенал Буд МР», ПП «Спрут 2009», TOB «НВФ «Промметтрейд», які були укладені/відбувалися з 2008 року по 2010 рік включно, і відповідні докази можуть бути отримані виключно після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 332/3995/15-к, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 2а-0870/7391/11 має бути зупинено.

Таким чином, суд визнає клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-0870/7391/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №332/3995/15-к, яка розглядається Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Зобов'язати сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі №332/3995/15-к.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко