Ухвала суду № 59132875, 12.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 липня 2016 рокуСправа № 808/194/16 (10 год. 10 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі №808/194/16 (головуючий суддя Матяш О.В.) задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя витрати на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за період з серпня по листопад 2015 року включно в розмірі 225411 гривень 40 копійок на р/р 25601301001080, банк: філія ЗРУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 20508396.

Вказана постанова суду набрала законної сили 05.05.2016.

На виконання постанови суду від 29.02.2016 у справі №808/194/16, 25.05.2016 позивачу виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_19 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 808/194/16, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 25.05.2016.

07.07.2016 від особи, яка подала заяву (відповідача по справі), надійшла заява про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 по справі № 808/194/16, в якій особа, яка подала заяву (відповідач по справі), просить відстрочити її виконання строком на один рік.

В обґрунтування своєї заяви особа, яка подала заяву (відповідач по справі), зазначила що у підприємства тяжке фінансове становище, що обумовлено наявністю великої заборгованості, відсутністю необхідних грошових коштів, а також відсутністю джерела їх надходження у звязку з тим, що виробництво на даний час є законсервованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2016 року у звязку з перебуванням у відпустці судді Матяш О.В., що унеможливлює нею розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №808/194/16 у строк, визначений в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства (далі іменується КАС України), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №808/194/16 обрано суддю Лазаренка М.С.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. від 07 липня 2016 року призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у справі на 12 липня 2016 року.

У судове засідання зявився представник особи, яка подала заяву (відповідача по справі) ОСОБА_20

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 11.07.2016 направив до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення. У своїх запереченнях вказує на недостатність належних доказів заявника на підтвердження неможливості виконання судового рішення по справі. Окрім того, звертає увагу на те, що починаючи з липня 2015 року відповідачем самостійно борг не погашався, а примусове стягнення заборгованості з ПАТ «ЗАлК» на даний момент є єдиним способом погашення заборгованості відповідача перед управлінням. Вказує, що відстрочення виконання судових рішень може призвести до позбавлені можливості у повному обсязі виконувати свої обов'язки щодо виплати пенсій соціально незахищеним верствам населення. Тобто відстроченням виконання судового рішення може бути завдано значної шкоди як інтересам держави так і інтересам громадян. Просить розглянути заяву без його участі.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 12.07.2016 направив до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення. У своїх запереченнях вказує на те, що розстрочення чи відстрочення виконання рішення можливо, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Вказує, що тяжкий фінансовий стан платника не є підставою для не сплати єдиного внеску. Просить розглянути заяву за відсутності представника.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» має тяжке фінансове становище, заявник має позитивне сальдо розрахунків з податку на додану вартість, ведеться робота з повернення суми ПДВ на рахунки комбінату, після чого товариство матиме можливість розраховуватися із стягувачем у цій справі. До кінця 2016 року планується запуск виробництва на підприємстві. На поточний час виробництво ПАТ «ЗАлК» є законсервованим, на рахунках підприємства відсутні необхідні грошові кошти для погашення боргу, а також відсутні джерела їх надходження. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010, обставиною, що є підставою для розстрочення грошових зобовязань або податкового боргу заявника є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально. Безпосередньо тяжке фінансове становище, на переконання суду, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке у розумінні частини другої статті 263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

При цьому докази, які обєктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані. Також суду не надані довідки банківських установ про відсутність коштів на рахунках підприємства.

Покликання заявника на перелік обставин для відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу заявника, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010 суд вважає не обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання відстрочення виконання судового рішення суд керується статтею 263 КАС України, а вказана постанова прийнята відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, проаналізувавши матеріали, що були надані особою, яка подала заяву (відповідачем по справі), суд дійшов висновку, що нею не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про обставини, що ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 по справі № 808/194/16.

Таким чином, на переконання суду, в особи, яка подала заяву (відповідача по справі), відсутні обставини, що ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 по справі № 808/194/16, а відтак, cуд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється у розмірі - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати 413,40 грн.

Судом встановлено, що боржником за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/194/16 не було сплачено судовий збір. Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі визначеному підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених підстав, сума судового збору у розмірі 413,40 грн. підлягає стягненню з боржника на користь Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №808/194/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко