Ухвала суду № 59132865, 11.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

11 липня 2016 року Справа № 808/6103/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю: секретаря судового засідання: Мєднікової Р.О., заявника не прибув розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/6103/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі іменується відповідач) в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 15 липня 2014 року № 648/16-01-22-02-12/33660324; зобовязати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» за травень 2013 року, лютий 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту від 15 липня 2014 року № 648/16-01-22-02-12/33660324.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, позов задоволено повністю.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, позивачу 10.06.2015 виданий виконавчий лист.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 по справі №К/800/12910/15, яка надійшла на адресу Запорізького окружного адміністративного суду 06.04.2015, витребувано адміністративну справу №808/6103/14.

06 травня 2015 року адміністративна справа №808/6103/14 направлена на адресу Вищого адміністративного суду України.

04 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» (далі іменується заявник) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/6103/14. Заява вмотивована тим, що виконавчий лист не був предявлений до виконання, а 10.06.2015 оригінал виконавчого листа №808/6103/14 від 10.06.2015 було втрачено.

Оскільки адміністративна справа № 808/6103/14 була відсутня в Запорізькому окружному адміністративному суді, судом надана відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» про те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа буде призначено до розгляду після повернення адміністративної справи №808/6103/14 до Запорізького окружного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №28 від 16.02.2016, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, додаткові матеріали справи (КДМ) №808/6103/14 призначено на повторний автоматичний розподіл, у звязку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Максименко Лілією Яковлівною. За результатами повторного автоматичного розподілу справа №808/7925/15 передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі №808/6103/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 липня 2016 року справа № 808/6103/14 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/6103/14 призначено на 11.07.2016 на 14:45, про що позивача повідомлено засобами електронної пошти, а відповідача телефонограмою.

В судове засідання представники сторін не зявилися, відповідно до положень статті 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач надіслав клопотання вх. №20690 від 11.07.2016 про розгляд справи без його участі. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» просив відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12, статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/6103/14 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, положення статті встановлює можливість для суду (в даному випадку не обовязок суду) видати відповідний дублікат виконавчого листа за заявою стягувачу. При чому умовою такої видачі, є втрата оригіналу документа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Обовязок сторони щодо доведення тих чи інших обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, встановленні положеннями частини першої статті 71 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає, що такі обставини, як втрата оригіналу виконавчого листа (або його пошкодження, знищення та інше, що надає право звернення до суду), підлягає доказуванню заявником на загальних підставах. Доведення відповідних обставин повинно бути здійснено належними та допустимими доказами, з урахуванням вимог до доказів, встановлених статтею 70 КАС України.

За приписами частини першої статті 269 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як встановлено судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі №808/6103/14, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, по даній справі відсутнє таке, що набрало законної сили, судове рішення, яким було б надано правову оцінку діям ДПІ у м. Полтаві та яке підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/6103/14 від 10.06.2015 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» про видачу дубліката виконавчого листа від 10.06.2015 у справі № 808/6103/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСС-ЦЕНТР ПОЛТАВА» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко