Постанова № 59132738, 21.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Житомир справа № 806/5655/13-a

категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про компенсацію витрат на проведення судово-економічної експертизи по адміністративій справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до Лугинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області та Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 р.,

встановив:

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій він просив присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" понесені ним витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 49700 (сорок дев"ять тисяч сімсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Представники позивача та відповідача 21.07.2016 через канцелярію суду подали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалою ЖОАС від 02.02.2016 було призначено судово-бухгалтерську експертизу. На вирішення експерта були поставлені питання що стосуються зобов"язання за платежем податок на прибуток. Саме в цій частині судом позов було задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Лугинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області № 000112200 від 01.03.2013 р в частині визначення грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток в сумі 903598 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 225899,50 грн.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року в справі № 806/5655/13-а видно, що судом питання про розподіл витрати на проведення судово-економічної експертизи вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать і витрати пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

В матеріалах справи містяться документи що підтверджують факт оплати та проведення експертизи. Зокрема договір про надання послуг, що був укладений між ТОВ"Бюро судових експертиз" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", акт прийому-здачі виконаних робіт, та чеки про оплату послуг експерта.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судові витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 49 700грн. необхідно відшкодувати позивачу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд ,

постановив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" 49700 грн. понесених судових витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова