Ухвала суду № 59132703, 22.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 липня 2016 р. Справа №805/289/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до 1) Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області та 2) Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплаченого податку на прибуток на суму 561277 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/289/16-а. Ухвалою від 21 березня 2016 року суд зупинив провадження по справі до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 805/822/16-а. 22 липня 2016 року суд поновив провадження по справі у зв’язку із набранням законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 805/822/16-а. Про дату судового засідання 22 липня 2016 року сторони були повідомлені шляхом надіслання судом 13 липня 2016 року електронних повісток.

22 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі, у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. Представник позивача 22 липня 2016 року до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник другого відповідача у судове засідання 22 липня 2016 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що подане представником першого відповідача клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та до суду не надано жодного доказу неможливості бути присутнім представнику відповідача у судовому засідання 22 липня 2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження, а також з огляду на тривалий час розгляду даної справи, дослідження судом всіх письмових доказів, наявних у матеріалах справи у відкритих судових засіданнях 26 лютого та 21 березня 2016 року, за участю представників сторін, відсутністю повідомлення першого відповідача про наявність у нього додаткових доказів по справі, які мають значення для розгляду справи по суті, та можливістю відповідача подати ці докази суду до відділу діловодства у випадку їх наявності.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення провадження по справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 22 липня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.