Вирок № 59131711, 13.04.2016, Старобільський районний суд Луганської області

13.04.2016

ЄУН 431/362/16-к

Провадження № 1-кп/431/59/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Архипова С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, 22 січня 1987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

17 грудня 2015 року, близько о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку, розташованому на вул. Гаршина буд. 2-а с. Ганнівка Старобільського району Луганської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з кухні таємно викрав перфоратор марки «BOSCH», моделі PBH 160R, в корпусі зеленого кольору, вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_2 Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

27 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угодапро примирення у відповідності до вимогст. 471 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, у виді громадських робіт строком 160 годин.

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинуваченийбеззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання,суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України та, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п. 1ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

Відповідно до ч. 3ст. 469 КПК України,угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 185 КК України,яке, згідност. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив суду, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди про примирення.

Судом зясовано, що обвинуваченийцілком розуміє права, визначені ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення. Обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладенаугода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межахсанкціїч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди, задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, з призначенням останньомуузгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 11/2-2-2 від 12 січня 2016 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.350,369,370,ч. 2 ст.373,374,468-476, ч. 3 ст. 394,395 КПК України,суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йму покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1, у вигляді особистого зобовязання, залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/2-2-2 від 12 січня 2016 року в сумі 537 грн. 60 коп. Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: перфоратор марки «BOSCH», моделі PBH 160R, в корпусі зеленого кольору, який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.