Вирок № 59131594, 09.03.2016, Старобільський районний суд Луганської області

09.03.2016

ЄУН 431/4545/15-к

Провадження № 1-кп/431/25/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

за участю: прокурора Стародубцевої О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Старобільського району Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм вантажного автомобіля в ФОП «ОСОБА_4М.» Старобільського району Луганської області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

12 липня 2015 року, о 7 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки МITSUBISHI LANCER 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись поблизу буд. № 14 на вул. Нахімова м. Старобільська Луганської області, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля та виїхав на праве узбіччя де скоїв наїзд на ОСОБА_5, яка стояла на правому узбіччі, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого перелому проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому кісток середньої третини лівого передпліччя зі зміщенням, забійної рани правої кисті з ушкодженням сухожилків розгиначів 2, 3, 4 пальців, великих саден верхніх та нижніх кінцівок, травматичний шок 2 ступеню, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 186 від 15 вересня 2015 року, в своїй сукупності відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 40/19 від 14 липня 2015 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки МITSUBISHI LANCER 1.6, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був вибирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу (гальмова система, рульове управління) він мав змогу безпечно керувати автомобілем і постійно контролювати його рух у межах обраної смуги руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, детально розповів про обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина підтверджується наступними доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12 липня 2015 року, приблизно о 7 годині, вона стояла з ОСОБА_5 в районі дома № 14 на вул. Нахімова м. Старобільська. Випадково озирнувшись, вона побачила, що зі сторони вул. Сінної с. Чмирівка в сторону магазина «Ромашка» їде легковий автомобіль сірого кольору. Він їхав по зустрічній смузі, обїжджаючи ями. Потім автомобіль різко виїхав на їхню сторону і збив їх. Доповнює, що вони з ОСОБА_5 стояли на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 12 липня 2015 року, приблизно о 7 годині, вона на велосипеді їхала на ринок м. Старобільська. Коли виїхала на вул. Нахімова, то побачила, що зліва на краю дороги, в районі будинку № 14, лежить жінка, а поруч стояли два автомобілі і декілька чоловік. Проїхавши повз них, з кущів вона почула стогін жінки, яка покликала її на імя. Кинувшись до кущів, вона побачила там свою подругу ОСОБА_5 Поруч в траві були автомобільні сліди. Автомобіля, який збив ОСОБА_5, на місці події не було. Самої дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила.

Із протоколу огляду місця ДТП від 12 липня 2015 року, схеми до протоколу огляду місця ДТП, і фототаблиць до нього слідує, що в присутності понятих був проведений огляд місця ДТП, а саме автодорога в районі будинку № 14 по вул. Нахімова м. Старобільська. В протоколі було зафіксовано: положення велосипеду «Україна», який знаходився на правому узбіччі на відстані 1,5 метра до правого краю асфальту та на відстані 3,4+6,0 метра від будинку № 14 по вул. Нахімова м. Старобільська в сторону магазина «Ромашка», сліди виляння загальною довжиною 103 м (ліві) 101 м (праві), сліди бічного юзу в місці зіткнення, осколки скла та пластика. З місця пригоди вилучено: велосипед «Україна», осколки скла та пластика, пара жіночих босоніжок (т. 1 а.к.п. 3-19).

Із протоколу огляду місця події від 12 липня 2015 року і фототаблиць до нього слідує, що в присутності понятих був проведений огляд місця події, а саме, домоволодіння, розташоване на пер. Колгоспному буд. 30-а с. Піщане Старобільського району, в дворі якого знаходився автомобіль марки МITSUBISHI LANCER 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, сірого кольору. Під час огляду автомобіля були встановлені пошкодження автомобіля (т. 1 а.к.п. 24-38).

Згідно висновку № 247 від 12 липня 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 12 липня 2015 року, о 09 годині 02 хвилини, перебував в стані алкогольного спяніння (т. 1 а.к.п. 62).

Згідно висновку № 39/19 експертизи технічного стану транспортного засобу та фототаблиці до неї від 14 липня 2015 року, несправностей автомобіля марки МITSUBISHI LANCER 1.6, реєстраційний № НОМЕР_1, в тому числі несправностей, які могли б вплинути на механізм досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, експертним оглядом не виявлено (т. 1 а.к.п. 80-83).

Згідно висновку № 40/19 судової автотехнічної експертизи від 14 липня 2015 року:

1. У разі, якщо перевищення допустимої для даних дорожніх умов швидкості руху не мало місце (у разі руху автомобіля МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 60 км/год), то в даній дорожній обстановці і при заданих вхідних даних, водій автомобіля МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був вибирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи управління транспортного засобу (гальмова система, рульове управління) він мав змогу безпечно керувати автомобілем і постійно контролювати напрям і траєкторію його руху в межах обраної смуги руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

У разі, якщо перевищення допустимої для даних дорожніх умов швидкості руху мало місце (у разі руху автомобіля МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, швидкістю 70 км/год), то в даній дорожній обстановці і при заданих вхідних даних, водій автомобіля МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виборі швидкості руху не повинен був перевищувати встановлені обмеження, а також повинен був вибирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи управління транспортного засобу (гальмова система, рульове управління) він мав змогу безпечно керувати автомобілем і постійно контролювати напрям і траєкторію його руху в межах обраної смуги руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.1, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожньо-транспортній обстановці і при заданих вхідних даних, водій автомобіля МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації і при заданих вхідних даних, дії водія автомобіля МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1. або пп. 12.1., 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.к.п. 84-87).

Із протоколу огляду транспортного засобу від 14 липня 2015 року слідує, що в присутності понятих були зафіксовані технічні, механічні пошкодження автомобіля МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що утворилися в процесі ДТП (т.1 а.к.п. 88).

Згідно висновку № 138 трасологічної експертизи та фототаблиці до неї від 21 липня 2015 року, фрагменти скла та пластику, вилучені 12 липня 2015 року під час огляду місця ДТП, та корпус переднього правого повороту, вилучений 14 липня 2015 року під час огляду автомобіля марки МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, раніше складали єдине ціле (т. 1 а.к.п. 107-112).

Згідно висновку експерта № 186 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 по медичній документації:

1. ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ «Старобільське РТМО» з 12 липня по 15 липня 2015 року зі діагнозом: політравма, множинні переломи кісток верхніх і нижніх кінцівок, закритий перелом діафіза лівого стегна зі зміщенням, закритий підвертельний перелом правого стегна зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом середньої третини обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням. Скальпування рана тилу правої кисті з дефектом сухожиль розгиначів, рвана рана правого стегна, численні удари, садна верхніх кінцівок, травматичний шок 1-2 ст. Петренко О.С. перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні ЛОКЛ з 15 липня по 01 вересня 2015 року зі діагнозом: політравма, відкритий перелом проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом кісток середньої третини лівого передпліччя зі зміщенням, забійна рана правої кисті з ушкодженням сухожилків розгиначів 2, 3, 4 пальців, великі садна верхніх та нижніх кінцівок, травматичний шок 2 ступеню.

2 . Встановлені у ОСОБА_5 ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) і могли виникнути в результаті ДТП в термін і за обставин, зазначених у постанові і в протоколах допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

3. За ступенем тяжкості ушкодження, встановлені у ОСОБА_5, у своїй сукупності, з урахуванням відкритого перелому правої стегнової кістки, виставленого діагнозу - травматичний шок 2-го ступеня, слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

4. За даними наданої медичної документації, на момент надходження до лікарні ОСОБА_5 перебувала в тверезому стані.

5. В момент першої фази (первинного контакту) даного виду автомобільної травми (зіткнення автомобіля з людиною) у ОСОБА_5 могли утворитися пошкодження в області нижніх кінцівок. Решта виявлених у ОСОБА_5 в лікарні пошкоджень могли утворитися в наступні фази даного виду автомобільної травми (падіння на автомобіль, падіння і удар об дорожнє покриття, ковзання по дорожньому покриттю).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 286 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

По справі був заявлений цивільний позов прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах КУ «Старобільське РТМО» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 3422 грн. 76 коп., понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_5 в хірургічному відділенні № 1 КУ «Старобільське РТМО» з 12 липня по 15 липня 2015 року.

Крім того, по справі був заявлений цивільний позов прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 4092 грн. 18 коп., понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_5 в ортопедо-хірургічному відділенні ЛОКЛ з 15 липня по 01 вересня 2015 року.

Суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисника та представника потерпілої вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що виник раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, а також визнав суми витрат закладів охорони здоровя, а саме КУ «Старобільське РТМО» та Луганської обласної клінічної лікарні, на лікування потерпілої ОСОБА_5

Сума витрат, заявлена ??в позові в інтересах КУ «Старобільське РТМО», а саме 3422 грн. 76 коп., підтверджується довідкою КУ «Старобільське РТМО» № 01-10/1739 від 16 вересня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 КУ «Старобільське РТМО» з 12 липня по 15 липня 2015 року, де на її лікування було витрачено 3422 грн. 76 коп. (т. 1 а.к.п. 147).

Сума витрат, заявлена ??в позові в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні, а саме 4092 грн. 18 коп., підтверджується додатком до листа ЛОКЛ № 627 від 24 вересня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні ЛОКЛ з 15 липня по 01 вересня 2015 року, де на її лікування було витрачено 4092 грн. 18 коп. (т. 1 а.к.п. 196-198).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позови прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах КУ «Старобільське РТМО» та Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_5, підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,в сумі 72243 грн. 16 коп., а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Представник потерпілої у судовому засіданні зменшив суму майнової шкоди, вказаної в позові, у звязку з тим, що обвинувачений добровільно відшкодував в погашення майнової шкоди 9000 грн. У звязку з цим, представник потерпілої просив суд стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої майнову шкоду в сумі 63243 грн. 16 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Суд, вислухавши представника потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Позовні вимоги, в частині відшкодування потерпілій майнової шкоди в сумі 63243 грн. 16 коп., визнав повністю. Сума майнової шкоди, яка вказана в позовній заяві, підтверджується письмовими доказами (т. 1 а.к.п. 208-260).

Суд, вислухавши представника потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України:

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник потерпілої у судовому засіданні пояснив, що моральна шкода для потерпілої полягає в заподіянні їй обвинуваченим протиправних дій, які спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди, фізичного болю і душевних страждань. Вона знаходиться в депресивному стані, порушився сон, зявилися обмеження в спілкуванні з оточуючими та виконанні сімейних обовязків, що завдає їй душевні страждання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, пояснивши, що вважає їх завищеними. Крім того, захисник обвинуваченого зауважив, що кримінальне правопорушення, яке скоїв обвинувачений, є ненавмисним, що повинно вплинути на розмір відшкодування моральної шкоди.

Із судової практики у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди вбачається, що під цією шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, незаконними діями інших осіб. На розмір відшкодування цієї шкоди впливають такі фактори, як характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно перенесла фізичні та душевні страждання у звязку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У звязку з викладеним, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди, зазначена в позові потерпілої ОСОБА_5, є завищеною і не відповідає ступеню тяжкості моральних страждань потерпілої.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений. За місцем проживання характеризується позитивно. Працює водієм вантажного автомобіля в ФОП «ОСОБА_4М.» Старобільського району Луганської області. За місцем роботи характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував завданий збиток, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року, за клопотанням слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВСУ у Луганській області, погодженим прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області, було накладено арешт на автомобіль марки МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1

Згідно ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим скасувати арешт на автомобіль марки МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1, з наступних підстав.

Автомобіль марки МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації. Санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна.

В матеріалів кримінального провадження маються позови прокурора прокуратури Старобільського району в інтересах КУ «Старобільське РТМО» та Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Загальна сума позовних вимог становить 7514 грн. 94 коп. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,в сумі 63243 грн. 16 коп., а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Суд вважає, що вартість автомобіля марки МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було накладено арешт в забезпечення відшкодування матеріальної шкоди за позовами прокурора, набагато більше ніж загальна сума ціни позовів, яка складає 7514 грн. 94 коп., що явно порушує співрозмірність вартості автомобіля та загальної ціни позовів прокурора.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 добровільно почав відшкодовувати потерпілій ОСОБА_5 її затрати на лікування ще на стадії досудового слідства і відшкодовував на лікування на стадії розгляду кримінального провадження в суді. Даний факт підтверджується поясненнями в суді представника потерпілої, обвинуваченим та його захисником, а також розпискою та заявою чоловіка потерпілої, які маються в матеріалах кримінального провадження.

Все вищевказане в сукупності дає суду можливість скасувати арешт на автомобіль марки МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 та повернути йому вказаний автомобіль.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 138 від 21 липня 2015 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки до набрання вироку чинності.

Цивільний позов прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах КУ «Старобільське РТМО» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_5, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь КУ «Старобільське РТМО» витрати, понесені закладом охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_5, в сумі 3422 грн. 76 коп. (реквізити КУ «Старобільське РТМО»: р/р 35418001033139, МФО 804013, ГУДКСУ в Луганській області, ідентифікаційний код 01983714).

Цивільний позов прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_5, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганської обласної клінічної лікарні витрати, понесені закладом охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_5, в сумі 4092 грн. 18 коп. (реквізити ЛОКЛ: р/р 35410001045255, МФО 804013, УДКСУ в м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01983789).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекита про відшкодування моральної шкоди, в частині відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5:

- в відшкодування майнової шкоди 63243 грн. 16 коп.;

- в відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 70 коп. за проведення трасологічної експертизи № 138 від 21 липня 2015 року (Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року, на автомобіль марки МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності засудженому ОСОБА_1.

Речові докази:

- автомобіль марки МITSUBISHI LANCER 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на подвірї Старобільського ВП ГУНП в Луганській області іналежить на праві приватної власності ОСОБА_1, повернути останньому;

- велосипед марки «Україна», який находиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, повернути останній;

- осколки скла та пластику з автомобіля МITSUBISHI LANCER, 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП, повернути власнику ОСОБА_1, а за його відмовою в отриманні, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності;

- одяг ОСОБА_5: шорти, футболка шкарпетки, а також ОСОБА_6: босоніжки, брюки, светр, плавки, вилучені 15 липня 2015 року під час огляду місця події в приймальному відділенні КУ «Старобільське РТМО», які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП, повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а за їх відмовою в отриманні, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.