Вирок № 59131530, 22.12.2015, Старобільський районний суд Луганської області

22.12.2015

ЄУН 431/3161/14-к

Провадження № 1-кп/431/8/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Скиртач О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 7 грудня 2005 року Камянобрідським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, засудженого 16 квітня 2007 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 3 вересня 2012 року Камянобрідським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, придбав з невстановленого джерела, при невстановлених в ході судового слідства обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який знаходився у одноразовому медичному шприцу обємом 2 мл., та став незаконно зберігати його при собі з наміром подальшого збуту.

26 жовтня 2013 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, знаходячись у підїзді свого будинку, розташованому на вул. Октябрьской буд. 20 с. Металіст Славяносербського району Луганської області, зустрівся за раніше обумовленою домовленістю з ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_1 за грошову винагороду в сумі 100 грн. збув ОСОБА_3 рідинну речовину, яка знаходилась у одноразовому медичному шприцу ємкістю 2 мл. Зазначена речовина у шприці, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2054/9 від 30 жовтня 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 0,043 грама.

Крім того, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, придбав з невстановленого джерела, при невстановлених в ході судового слідства обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який знаходився у одноразовому медичному шприцу обємом 2 мл., та став незаконно зберігати його при собі з наміром подальшого збуту.

29 жовтня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, знаходячись у підїзді свого будинку, розташованому на вул. Октябрьской буд. 20 с. Металіст Славяносербського району Луганської області, зустрівся за раніше обумовленою домовленістю з ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_1 за грошову винагороду в сумі 100 грн. збув ОСОБА_3 рідинну речовину, яка знаходилась у одноразовому медичному шприцу ємкістю 2 мл. Зазначена речовина у шприці, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2068/9 від 31 жовтня 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 0,045 грама.

Крім того, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, придбав з невстановленого джерела, при невстановлених в ході судового слідства обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який знаходився у одноразовому медичному шприцу обємом 2 мл., та став незаконно зберігати його при собі з наміром подальшого збуту.

12 листопада 2013 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, знаходячись у підїзді свого будинку, розташованому на вул. Октябрьской буд. 20 с. Металіст Славяносербського району Луганської області, зустрівся за раніше обумовленою домовленістю з ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_1 за грошову винагороду в сумі 100 грн. збув ОСОБА_3 рідинну речовину, яка знаходилась у одноразовому медичному шприцу ємкістю 5 мл. Зазначена речовина у шприці, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2139 від 15 листопада 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 0,047 грама.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобуза обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина підтверджується наступними доказами, наданими у судовому засіданні.

Згідно висновку № 7750 від 4 листопада 2015 року судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису:

1, 3. Інформація на лазерному компакт-диску «Arita» DVD-R (інв. № 103т) - відсутня, диск чистий.

Досліджувані відеофонограми, які зафіксовані на лазерному компакт-диску «Arita» DVD-R (інв. № 102т), є копіями, записаними за допомогою компютерної техніки.

2. Визначити «За допомогою яких методів і засобів (звуко- і відеозаписувальна апаратура) здійснювався представлений на дослідження відеозапис» експертним шляхом не представилось можливим з причин, наведених у дослідженні (стор. 7-8).

4, 6. Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограм №№ 1-2, наданих на дослідження, ознак монтажу ні в момент запису, ні після нього - не встановлено. На відеофонограмі № 3 відеозображення відстає від звуку. Визначити експертним шляхом чи є це ознакою монтажу, чи викликано умовами запису - не представилось можливим у звязку з тим, що не встановлена оригінальність наданих відеозаписів та спосіб їх отримання.

5, 7, 8. Визначити експертним шляхом «Чи піддавався відеозапис електроакустичному монтажу? Чи міг представлений відеозапис бути підданий вирізанню, вставкам фрагментів, програмному монтажу, вибірковій фіксації, накладення одного запису на інший або інших змін, привнесених в процесі запису або після нього?. Чи були стерті які-небудь частини (фрагменти) представленого відеозапису?» не представилось можливим у звязку з тим, що не встановлена оригінальність наданих відеозаписів та спосіб їх отримання (т. 2 а.к.п. 117-123).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України, про зміну обсягу доказів, які будуть досліджуватися при розгляді кримінального провадження. Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання та пояснив, що не оспорює фактичних обставин справи, визнання вини є добровільним, думку прокурора, який не заперечував задоволенню клопотання, суд задовольнив клопотання та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків, а також письмових доказів. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 307 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, має на своєму забезпеченні мати похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальних претензій у звязку із вчиненим злочином до нього немає. Вважаючи, що вказані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 основного покарання, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, суд, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, з урахуванням особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, а також усі обставини по кримінальному провадженню, вважає можливим призначити строк покарання в межах строку, який обвинувачений ОСОБА_1 перебував знаходячись під вартою, а саме з 12 листопада 2013 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

- для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2054/9 від 30 жовтня 2013 року;

- для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2068/9 від 31 жовтня 2013 року;

- для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2139 від 15 листопада 2013 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 місяць 10 днів з конфіскацією 1/4 частини належного йому на праві власності майна. Строк покарання обчислювати з 12 листопада 2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання до набрання вироку чинності, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта:

- в сумі 244 грн. 50 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2054/9 від 30 жовтня 2013 року;

- в сумі 244 грн. 50 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2068/9 від 31 жовтня 2013 року;

- в сумі 514 грн. 85 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2139 від 15 листопада 2013 року. Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази:

- гроші у сумі 100 грн. наступними купюрами: 1 купюра номіналом 50 грн. №КД6094761; 1 купюра номіналом 20 грн. №ПЖ3135461; 1 купюра номіналом 20 грн. №КН3259770; 1 купюра номіналом 10 грн. № КД9278078, які знаходяться на зберіганні у якості речових доказів у службовому сейфі кабінету №38 Камянобрідського РВ ЛМУ, передати в доход держави;

- 1 шприц градуйований на 2 мл. з наркотичною речовиною ацетильованим опієм, 1 шприц градуйований на 2 мл. з наркотичною речовиною ацетильованим опієм, 1 шприц градуйований на 5 мл. з наркотичною речовиною ацетильованим опієм, 1 пустий шприц градуйований на 5 мл., які знаходяться на зберіганні в камери зберігання речових доказів Камянобрідського РВ ЛМУ, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності;

- DVD-R диски «Respect», обємом 16x4.7GB у кількості 2-х одиниць, які долучені до матеріалів кримінального провадження ( т. 1 а.к.п. 190), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.