Ухвала суду № 59131213, 23.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13541/16-к

Провадження 1-кс/522/13897/16

У Х В А Л А

23 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Констатиновій Х.Ф., за участю прокурора Морванюка Ю.О., слідчого Філіпова С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді старшого інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 250 о/с лейтенант поліції ОСОБА_3 призначений на посаду старшого інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_3 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

Нехтуючи взятими на себе обовязками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_3 скоїв умисне кримінально-каране діяння.

У ході досудового слідства встановлено, що на узбережжі Чорного моря в селищі Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснює підприємницьку діяльність, повязану з наданням розважальних послуг населенню (атракціон надувна гірка), приватний підприємець, громадянин ОСОБА_5

Співробітник Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та іншій працівник зазначеного підрозділу, 25 червня 2016 року з метою проведення перевірки законності здійснення підприємницької діяльності, прибули до розважального обєкту ОСОБА_5, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне.

В ході розмови, ОСОБА_3 та іншій працівник поліції пояснили ОСОБА_5, що їм відомо, що останній є субєктом підприємницької діяльності та здійснює свою діяльність з наданням розважальних послуг населенню (атракціон надувна гірка). Під час проведення перевірки ОСОБА_3 та іншій працівник поліції пояснили ОСОБА_5, що у нього є порушення в сфері законності здійснення підприємницької діяльності, висунув при цьому ОСОБА_5, незаконну вимогу про передачу йому щомісячно грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США, за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та не складання протоколів про скоєння адміністративних правопорушень у відношенні останнього та припинити діяльність його розважального обєкту.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_3 10.07.2016 о 12.05 годин, знаходячись на узбережжі Чорного моря в селищі Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області поблизу розважального обєкту (атракціон надувна гірка), отримав від ОСОБА_5, частину раніше оговореної суми неправомірної вигоди у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот ) гривень у вигляді грошових банкнот Національного банку України номіналом 100 (сто) та 200 (двісті) гривень кожна.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_6, повторно висунув нову вимогу останньому про передачу грошової суми в якості неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності розважального обєкту (атракціон надувна гірка), та торгівельної споруди з реалізації продуктів харчування, розташованого за адресою: вул. Набережна 17, селище Куротне, Білгород-Дністровського району Одеської області яка належить останньому, усього у розмірі 300 (триста) доларів США.

Далі, 21.07.2016 о 16.55 годин, знаходячись на перехрести вулиць Чорноморська та Шкільна у селищі Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області ОСОБА_6, отримав від ОСОБА_5, в якості неправомірної вигоди грошову суму у розмірі 7500 (сім тисяч пятьсот) гривень у вигляді грошових банкнот Національного банку України номіналом по 500 (пятсот) гривень у кількості 5 купюр, та 200 (двісті) гривень у кількості 25 купюр, за не вжиття заходів щодо перешкоджання законній підприємницькій діяльності останнього та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 затримано на місці скоєння злочину та в ході огляду місця події 21.07.2016 у нього виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 7500 (сім тисяч пятсот) гривень, які ОСОБА_5 передав йому в якості неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який працює на посаді старшого інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, одруженому, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.07.2016 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 7500 гривен);

-протоколами допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3

-повідомлення про підозру ОСОБА_3

- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України складено 22.07.2016 та в той же день вручено останньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до десяті років.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики.

У звязку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні звязки, мешкає разом із дружиною та неповнолітньою дитиною. Розмір застави, запропонований прокурором, є непомірним для підозрюваного, який отримував заробітну платню близько 4 тис. грн. Доказів наявності ризиків вказаних в клопотанні слідчого немає. ОСОБА_3 не буде переховуватись від органів досудового слідства. Те, що він може знищити, сховати, спотворити докази - це лише припущення прокурора та слідчого. ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, а не потерпілого, тому на даний час неможливо, говорити про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обовязок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому предявлена підозра, усіх обставин справи, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13891/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16:55 години 21.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

23.07.2016