Ухвала суду № 59131127, 13.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

13.05.2016 № 522/5741/16-к

Провадження № 1-кс/522/9266/16

У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Аксеновій С.В., за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дорош Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дорош Ю.В. по кримінальному провадженню за №1201616000000167 від 17.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого п.11 ч.2 ст. 115 КК У країни про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області Дорош Ю.В., звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Захарєвим О.Б. про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчим Управлінням ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201616000000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17.03.2016 приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в будинку № 2 бази відпочинку «Пристань», за адресою: Одеська область м. Біляївка, через віконний отвір, з невстановленої зброї, калібру 7,62 мм, здійснив декілька пострілів в напрямку домоволодіння АДРЕСА_2, спричинивши смертельні вогнепальні поранення господарю зазначеного домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя, вогнепального поранення грудної клітини справа, а також вогнепального поранення поперекового відділу. Після чого, з метою зникнення з місця події, а також не бути затриманим за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 кинув в в'їзні ворота зазначеного домоволодіння гранату Ф1, в результаті чого стався вибух та останній безперешкодно зник з місця події.

Під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Писларь В.П. № 1-кс/522/7337/16 від 14.04.2016 щодо проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення якого 30.04.2016 було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору, імей: НОМЕР_1; НОМЕР_2;

блокнот зеленого кольору;

фотоапарат сірого кольору «Панасоник DMC-F2»

Вилучені речі, документи та майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном, крім того має значення доказів у кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, проведення судових експертиз, що необхідно для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, з урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, слідчий просила накласти арешт на фотоапарат сірого кольору «Панасоник DMC-F2».

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дорош Ю.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Захарєвим О.Б. - задовольнити.

Накласти арешт на фотоапарат сірого кольору «Панасоник DMC-F2».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дорош Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Пислар В.П.