Ухвала суду № 59130867, 19.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.

з участю секретаря Сологуб В.І.

прокурора Паршутіна А.Б.

представників власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України КудріІ.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ДяченкомО.О., про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, вилученого 01.07.2016 року в ході проведення обшуку в помешканні підозрюваного ОСОБА_3, а саме квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке передбачає як обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.07.2016 року в частині арешту грошових коштів в сумі 45 472 доларів США, 151 000 гривень, золотих злитків загальною вагою 295 грам, талонів на пальне об'ємом 590 литрів, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зазначає, що грошові кошти в сумі 45 472 доларів США, 151 000 гривень, золотих злитків загальною вагою 295 грам, талонів на пальне об'ємом 590 литрів не належать ОСОБА_3, а лише знаходились у нього на зберіганні, оскільки в його квартирі знаходиться сейф обладнаний сигналізацією.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42015100010000662106 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

01.07.2016 року ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.07.2016 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України КудряІ.В., за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Дяченком О.О., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що є всі підстави вважати майно, вилучене під час проведеного обшуку таким, яке здобуто в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

03.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_3

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна саме підозрюваному, розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені під час проведення обшуку грошові коштів в сумі 45 472 доларів США, 151 000 гривень, золоті злитки загальною вагою 295 грам, талони на пальне об'ємом 590 литрів не належать підозрюваному, а лише зберігались у нього, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу та розцінюються судом як спосіб підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до копії протоколу обшуку від 01-02.07.2016 року, жодних зауважень та доповнень від учасників слідчої дії в ході її проведення не надходило.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України КудріІ.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ДяченкомО.О., про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, вилученого 01.07.2016 року в ході проведення обшуку в помешканні підозрюваного ОСОБА_3, а саме квартирі АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Єфімова О.І.

Справа № 11-сс/796/2405/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Писанець В.А.

Доповідач: Рибак І.О.