Ухвала суду № 59129453, 21.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№88-ц/778/19/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

Є.У.№ 331/3939/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпрект» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» і просив на підставі ст.ст.116,117 КЗпП України стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за період з січня по березень 2015 року в загальній сумі 3 818, 73 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 2 614, 15 грн., а також 9 329, 07 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_3 3 818,73 грн. заборгованості із заробітної плати, 2 614, 15 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 8 березня по 31 травня 2015 року, а також 288,04 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року в частині стягнення компенсації втрати частини заробітку у сумі 288, 04 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_3 9 329, 07 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із порушенням строків її виплати.

17.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначав, що 17 вересня 2015 року йому стало відомо про те, що наказом №64 від 26.09.2014 року в проектному інституті був затверджений новий штатний розклад і встановлені нові посадові оклади, відтак середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 14 550 грн. , а не 2614,15 грн., як вирішив суд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зазначеної норми процесуального права об'єктом перегляду з підстав, перелічених у ч.2 ст.361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають руху справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишена без розгляду заява.

З матеріалів справи, зокрема, з рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року, вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року по цій справі скасовано лише в частині стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із порушенням строків її виплати і ухвалено нове рішення - про задоволення позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на неправильне визначення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і фактично просить переглянути рішення суду першої.

Оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалося нове рішення за вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в силу ч.1 ст.363 ЦПК України перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами не відноситься до компетенції апеляційного суду, а підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За вказаних обставин заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, а відкрите за такою заявою провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: