Ухвала суду № 59129339, 21.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/9131/15-ц

Провадження № 22-ц/778/3690/16 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Комунарський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Порше Мобіліті» 04 липня 2016 року направило апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

В клопотанні зазначає, що представник ТОВ «Порше Мобіліті» не був присутній під час проголошення рішення суду, копію оскаржуваного рішення суду було отримано 21 червня 2016 року. У зв'язку з великою кількістю святкових днів (20 червня 2016 року, 27 червня 2016 року, 28 червня 2016 року), представник товариства не мав змоги підготувати апеляційну скаргу, погодити волевиявлення щодо її подачі, вчасно сплатити судовий збір. Вважає, що зазначене свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, вказані підстави є неповажними з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Порше Мобіліті» не брав участь у судовому засіданні 01 червня 2016 року (а.с.166).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи на аркуші 175, уповноважена особа ТОВ «Порше Мобіліті» Самсонова отримала копію оскаржуваного рішення суду 21 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ТОВ «Порше Мобіліті» копії рішення суду, тобто з 21 червня 2016 року, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 04 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ТОВ «Порше Мобіліті» на велику кількість святкових днів не заслуговує на увагу, оскільки товариство мало достатньо часу для підготовки апеляційної скарги в межах визначеного ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2016 році» № 1155-р від 11.11.2015 року, з метою створення сприятливих умов для святкування 28 червня - Дня Конституції України, а також раціонального використання робочого часу рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочій день з понеділка 27 червня - на суботу 2 липня.

Протягом десятиденного строку на апеляційне оскарження мав місце лише один святковий день - 28 червня 2016 року, щодо перенесення робочого дня з 27 червня 2016 року на 02 липня 2016 року товариству було відомо завчасно, а вихідний день 20 червня 2016 року взагалі знаходиться за межами строку на апеляційне оскарження, який в даному випадку обчислюється з наступного дня після отримання ТОВ «Порше Мобіліті» 21 червня 2016 року копії оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, зазначені в клопотанні ТОВ «Порше Мобіліті» про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску встановленого ст. 294 ЦПК України строку є неповажними.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, необхідно роз'яснити ТОВ «Порше Мобіліті» право подати до апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження

Крім того, до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому законом.

За Законом України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір").

Згідно преамбули Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

У відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України, платіжне доручення подається до суду тільки в оригіналі з відміткою банку про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, надане ТОВ «Порше Мобіліті» платіжне доручення №50008916 від 14 червня 2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно вказаного призначення платежу судовий збір в розмірі 536,37 грн. було сплачено по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті», проте в даній справі ТОВ «Порше Мобіліті» має процесуальний статус відповідача.

Отже, надане платіжне доручення не може вважатись належним доказом підтвердження сплати судового збору відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулась до суду з позовом , в якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (вимога немайнового характеру).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015» встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з вимогами п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 535,92 грн. (487,20 грн. *110%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є:

банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області,

одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001,

код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409,

код банку одержувача (МФО): 813015,

рахунок одержувача: 31218206780007,

у графі «призначення платежу» зазначається: код суду 02891457, судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» по справі №22-ц/778/3690/16, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також слід звернути увагу на необхідність зазначення всіх реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а ТОВ «Порше Мобіліті» - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року залишити без руху для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 535,92 грн.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та оригінал квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 535,92 грн. можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.297 ЦПК України, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Пільщик