Ухвала суду № 59129032, 07.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/9783/15 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

№ провадження 22-ц/778/3215/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент» ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту звільнення та виходу із складу засновників товариства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яку в ході розгляду справи уточнив, зазначивши в якості заінтересованої особи ТОВ „Торговий будинок „Мелітополь - інструмент", про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства.

В заяві зазначав, що у 2008 році ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було засновано ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент», розмір внеску кожного до статутного капіталу становив: ОСОБА_3 - 50 %, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 25 %.

17.06.2008 року товариство було зареєстровано, як юридична особа.

Рішенням загальних зборів товариства він був обраним його директором.

У 2012 році він та ОСОБА_4 вирішили вийти із складу засновників товариства, у зв"язку з чим 28 листопада 2012 року звернулися з відповідними заявами про вихід та направили до товариства повідомлення про проведення позачергових зборів.

Загальними зборами товариства, що відбулися 04 січня 2013 року, протокол № 1, було прийнято рішення, зокрема, про те, що він та ОСОБА_4 виводяться зі складу учасників товариства, у зв'язку з чим на призначені на 01 березня 2013 року чергові загальні збори вони зобов'язані були надати відповідні нотаріально посвідчені заяви про вихід із складу учасників.

Крім того, було вирішено питання про звільнення його за власним бажанням з посади директора товариства з 01.03.2013 року, а у зв'язку зі змінами складу учасників товариства ОСОБА_2, який залишався учасником товариства, було зобов'язано внести відповідні зміни до установчих документів та провести їх державну реєстрацію.

Рішенням загальних зборів засновників товариства, що відбулися 01.03.2013 року, протокол № 2, більшістю голосів було вирішено, крім іншого, вивести ОСОБА_3 (частка статутного капіталу - 50 %) та ОСОБА_4 (частка статутного капіталу - 25 %) зі складу товариства; на підставі поданої ОСОБА_3 заяви звільнити його з посади директора з 05.03.2013 року згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

У зв'язку зі змінами складу учасників товариства ОСОБА_2, який займав посаду заступника директора та залишався єдиним учасником товариства, зобов'язано призначити директора та внести відповідні зміни до статуту товариства, провести його державну реєстрацію.

Хоча наказом товариства № 13 від 05.03.2013 року він був звільнений з посади директора товариства, однак відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 внесені не були.

Посилаючись на те, що невиконання впродовж 2013-2015 років ОСОБА_2, як єдиним учасником ТОВ „Торговий будинок „Мелітополь - інструмент", зобов'язань по призначенню нового директора товариства, внесенню змін до статуту та його державній реєстрації в органі реєстрації призвело до порушення його прав, оскільки залишення даних про нього, як керівника та учасника товариства, у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дає підстави контролюючими органами вимагати від нього надання звітів про господарську діяльність товариства, правоохоронним органам направляти йому запити про надання документів ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент», зокрема, про фінансову

звітність, установчі тощо, яких у нього вже немає, а факт його звільнення та виходу зі складу засновників товариства неодноразово підтверджувався у ході розгляду в судах інших цивільних та господарських спорів, отже є доведеним та не потребує доказуванню по даній справі, просив суд встановити факт його виходу зі складу засновників ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь - інструмент з 01 березня 2013 року, встановити факт його звільнення з посади директора ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь - інструмент», з 05 березня 2013 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт виходу ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь - інструмент» з 1 березня 2013 року.

Встановлено факт звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь - інструмент з 5 березня 2013 року.

На вказане рішення ОСОБА_2, як один із засновників юридичної особи ТОВ «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент», залученої по справі в якості заінтересованої особи, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом вказаної норми, факт, що встановлюється судом в порядку окремого провадження, повинен мати безспірний характер та юридичне значення.

В порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах( ч.6 ст. 235 ЦПК України).

Згідно ст. 256 ЦПК України факти, що мають юридичне значення, - це факти, з якими закон пов"язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За вимогами ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Розглянувши по суті в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_5 та встановивши в якості фактів, що мають юридичне значення, вихід заявника із складу учасників ТОВ «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент» та звільнення його з посади директора вказаного товариства, суд зазначені положення закону не врахував, не з»ясував належним чином мету встановлення таких фактів, їх юридичні наслідки , враховуючи залучення у даній справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент».

Заінтересованими особами у справах окремого провадження є, зокрема, громадяни та організації, взаємовідношення яких з заявником залежить від обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи окремого провадження і для яких після встановлення судом певних юридичних фактів виникає обов»язок визначити та оформити правові наслідки та права заявника.

Між тим, правила створення, діяльності господарських товариств, а також права і обов»язки їх учасників та засновників регулюються, зокрема, Законом України «Про господарські товариства».

Стаття 10 вказаного Закону передбачає право учасника у встановленому порядку у будь-який час вийти з товариства, незалежно від згоди інших учасників чи самого товариства.

Згідно ст. 148 ЦК України, яка регулює порядок виходу учасника товариства з обмеженою відповідальністю, останній має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Спори, що виникають у зв»язку з виходом учасника із ТОВ, є видом корпоративних спорів, які вирішується господарським судом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України від 15.05. 2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі - Закон про реєстрацію).

Згідно ч.3 ст. 4 Закону про реєстрацію зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов»язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом..

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі, пов»язані зі зміною керівника, встановлено ст. 19 Закону, а порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства, які пов»язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, та пакет документів, що подається при цьому державному реєстраторові, визначається ст. 29 Закону про реєстрацію.

Судове рішення про встановлення юридичного факту названими нормами в якості документа, що подається державному реєстратору для внесення відповідних змін, не передбачено.

Отже ухвалене в порядку окремого провадження рішення по даній справі за заявою ОСОБА_3 не містить передбачених законодавством про внесенням змін до Єдиного реєстру правових наслідків як для заявника, так і для ТОВ „Торговий будинок „Мелітополь - інструмент", оскільки відносини, що виникли та існують між вказаними сторонами, пов»язані з корпоративним правом, носять спірний характер, що виключало їх розгляд за обраним ОСОБА_3 способом провадження.

За вказаних обставин ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту його звільнення та виходу із складу засновників ТОВ «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент» залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок» «Мелітополь - інструмент» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року по даній справі скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту звільнення та виходу із складу засновників товариства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: