Постанова № 59128961, 21.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/1341/15-п Суддя 1 інстанції Герасименко С.Г.

Провадження №33/778/193/16 Суддя 2 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Семенова М.В., представника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області - Тішіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою останнього на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Зобов'язано сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою останнього на вище вказану постанову суду першої інстанції.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії КР №155933 від 24.02.2015 року і акт №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №155933 від 24.02.2015 року, під час перевірки працівниками ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» 31 грудня 2014 року встановлено триваюче порушення, яке зупинено актом перевірки від 31 грудня 20154 року №2171/08-27-2211/37442792, а саме: встановлено порушення директором даного підприємства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на 1 549 379 грн., у т.ч.: січень 2014 року - 142062 грн., лютий 2014 року - 136226 грн., березень 2014 року - 145776 грн., квітень 2014 року - 156891 грн., травень 2014 року - 161681 грн., червень 2014 - року 156136 грн.,. липень 2014 року - 158855 грн., серпень 2014 року - 159052 грн., вересень 2014 - року 156586 грн., жовтень 2014 року - 176114 грн., чим ОСОБА_1 порушив п.п. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності. Про час і місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином. Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 02.06.2015 підчас розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду, а копію цієї постанови отримав лише 10.06.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду стосовно нього скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначає, що постанова була прийнята з порушенням процесуального і матеріального закону.

Так справа була розглянута за його відсутності.

До того ж суддя, як на доказ його вини послався на акт №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014, однак вказаний акт, на думку апелянта, суд не мав права брати до уваги, оскільки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», будучи незгодними з податковим повідомленням-рішенням № 000008211 від 27.01.2015 року, виданим на підставі наведеного вище Акту, оскаржило його в судовому порядку і постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 було задоволено адміністративний позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вважає, що оскільки на момент винесення Комунарським районним судом м. Запоріжжя постанови про застосування до нього адміністративного стягнення податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 549 379 грн., які були визначені податковим повідомленням-рішенням № 0000082211 від 27.01.2015 року на підставі акту перевірки № 2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 року були не узгоджені у встановленому Податковим Кодексом України порядку, акт перевірки №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 року не міг братися судом до уваги як достатній доказ його провини у чиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що за таких обставин складений протокол про адміністративне правопорушення також є безпідставним, неправомірним і незаконними, який складено за неіснуюче правопорушення та за відсутністю його навмисних або необережних дій.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенов М.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, постанову суду просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що оскільки податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі того ж акту перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскаржене до адміністративного суду, воно є неузгодженим, тому, як він вважає, цей акт перевірки не може бути належним доказом і в справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим пояснив, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, якою за позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» скасоване податкове повідомлення № 000008211 від 27.01.2015 року оскаржене ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до Апеляційного адміністративного суду м. Дніпропетровська, провадження відкрито, рішення не прийнято. Захисник не спростовував в судовому засіданні той факт, що рішення, на яке посилається апелянт, на цей час законної сили не набуло.

Представник ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Тішина І.В. в судовому засіданні підтвердила, що вона здійснювала перевірку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» з питань дотримання податкового законодавства, внаслідок якої було встановлено порушення ведення директором цього підприємства порядку ведення податкового обліку, про що було складено відповідний акт і протокол про адміністративне правопорушення відносно директора підприємства ОСОБА_1, який було направлено до суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова М.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи представника ДПІ - Тішиної І.В. на підтримання відомостей, викладених в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Факти, викладені у клопотанні на предмет того, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, що він був повідомлений належним чином про розгляд справи та своєчасно не отримував копії оскаржуваної постанови підтверджуються матеріалами справи.

За вказаних обставин, є підстави визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року.

Стосовно доводів самої апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Так розгляд справи, як зазначалося вище, відбувся за відсутності ОСОБА_1 та за відсутністю відомостей на підтвердження його належного повідомлення про час та місце розгляду, тобто суддею були порушенні права останнього передбачені ст. 268 КПК України, ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення, а відтак суддя не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи. Тому визнати постанову законною не можна, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

За вимогами ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, інших доказів, ніж наявні в матеріалах провадження, а також додані до апеляційної скарги, не надав.

Разом з тим вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Так вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №155933 від 24.02.2015, актом №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014.

Вказаним актом встановлено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», директором якого є ОСОБА_1, під час фінансово-господарської діяльності мало взаємовідносини з підприємствами ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ТРАНСЛЕМ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «АЛЬКАР СМТ»ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД», реальність здійснення з якими господарських відносин документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджено не було.

Вказані відомості, отримані в результаті перевірки, вказують на порушення директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у період, зазначений в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки містять відомості, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводами апеляційної скарги вони не спростовані.

Доводи апелянта про те, що акт №2171/08-27-2211/37442792 від 31.12.2014 не можна брати до уваги як доказ його вини через те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 було задоволено адміністративний позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не надані докази, що вказане рішення набрало законної сили.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку, що директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, регламентованого п.п. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, оскільки на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 21 липня 2016 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай