Ухвала суду № 59128891, 14.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №0825/5577/2012 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.

Провадження № 22-ц/778/3078/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Бурак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року та додатковим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року, було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто у відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 926 грн. 17 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1600 грн., всього 72 026 грн. 17 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 827 грн. 56 коп.

Рішенням зобов'язано ОСОБА_4, після повного відшкодування ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди ОСОБА_4, передати пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1- ОСОБА_3

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

В заяві зазначав, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до нього і стягнуто на користь позивача 68 926 грн. 17 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспорної пригоди, також стягнуто 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1600 грн. витрат на правову допомогу, а всього 72 026 грн. 17 коп.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року з нього на користь ОСОБА_4 було стягнуто судові витрати у сумі 827 грн. 56 коп та визначено, що після повного відшкодування ним - ОСОБА_3 завданої ОСОБА_4 шкоди, ОСОБА_4 зобов'язаний передати йому пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. За виконавчим листом на теперішній час він сплатив близько 16000 грн. Оскільки ОСОБА_4 продав автомобіль ОСОБА_7, просив змінити та встановити інший спосіб і порядок виконання додаткового рішення суду.

Посилаючись на викладене, просив суд зупинити виконання рішення Хортицького районного суду від 11.10.2012 року, зобов'язати ОСОБА_4 повернути йому сплачені ним грошові кошти у сумі 16 508 грн. 07 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, а саме: зупинити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2012 року; зобов'язати ОСОБА_4 передати автомобіль «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_3, про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходив з того, що передача автомобіля ОСОБА_3 можлива лише після повного відшкодування ОСОБА_4 сум, стягнутих за рішенням суду. Доказів про повне відшкодування розміру шкоди заявником не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду по скільки він ґрунтується на вимогах закону.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року та додатковим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року, було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто у відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 926 грн. 17 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1600 грн., всього 72 026 грн. 17 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 827 грн. 56 коп. Додатковим рішенням зобов'язано ОСОБА_4, після повного відшкодування ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди ОСОБА_4, передати пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1- ОСОБА_3 (а.с. 76-78). У теперішній час, як вказав ОСОБА_3, він відшкодував ОСОБА_4 приблизно 20 000 грн., але доказів у цій частині суду не надав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За змістом вказаної норми, зміна або встановлення способу виконання рішення можлива у випадку, коли наявні обставини, що утруднюють виконання рішення або свідчать про неможливість його виконання.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про заміну способу виконання, суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Зміна способу й порядку виконання рішення застосовується лише у виключних випадках.

Як вбачається з наданої ОСОБА_3 відповіді слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.04.2016 року, автомобіль марки «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 22.10.2013 року за ОСОБА_7 (а.с. 111), що підтверджує відсутність у ОСОБА_4 майна, яке за рішенням суду має бути передане після повного відшкодування ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди ОСОБА_4

Рішенням суду від 11.10.2012 року зобов'язано ОСОБА_4, після повного відшкодування ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди ОСОБА_4, передати пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1- ОСОБА_3 (а.с. 76-78). В матеріалах наданих суду відсутні докази щодо повного відшкодування завданої матеріальної шкоди на час звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги в основному зводяться до тлумачення закону.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: