Ухвала суду № 59128865, 21.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.07.2016

Справа № 320/939/16-к

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 липня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю прокурора - Навка Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГуНп в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджян А.Б. погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №12016080140000552 від 05.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГуНп в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджян А.Б. погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 05.03.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000552 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 191 КК України за заявою народного депутата України ОСОБА_4 щодо завищення посадовими особами відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради та ПП «Аурум» обсягів та вартості виконаних за рахунок бюджетних коштів робіт по об'єкту: «Навчально-виховний комплекс № 9, 2 корпус (дошкільний заклад) вул. Дзержинського,412-а м. Мелітополь - реконструкція інженерних мереж, обладнання харчоблоку».

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2012 між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради ( замовник) та ПП «Аурум» ( підрядник) за результатами відкритих торгів укладено договір № 31 про проведення робіт по об'єкту: «Навчально-виховний комплекс №9, ІІ корпус (дошкільний заклад) вул. Дзержинського, 412-а м. Мелітополь - реконструкція інженерних мереж, обладнання харчоблоку». Ціна договору - 7 597 166,40 грн., джерело фінансування - кошти місцевого бюджету м. Мелітополя.

19.10.2015 між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради ( замовник) та ПП «Аурум» ( підрядник) за результатами переддоговірної процедури закупівлі додатково укладено договір № 1 про проведення робіт по об'єкту: «Навчально-виховний комплекс №9, ІІ корпус (дошкільний заклад) вул. Дзержинського, 412-а м. Мелітополь - реконструкція інженерних мереж, обладнання харчоблоку». Ціна договору - 3129000 грн., джерело фінансування - кошти бюджету Запорізької області, кошти місцевого бюджету м. Мелітополя.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вартість будівництва визначається з використанням національних стандартів з ціноутворення, які є обов'язковими при здійсненні будівництва об'єктів із залученням коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій.

Відповідно до пп. 21,31,76 затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві:

- у разі, коли будівництво об'єкта фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві;

- підрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

- роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

Згідно з пп. 6.3.2, 6.3.3 затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 27.08.2013 Національного стандарту України - ДСТУ НБД.1.1-2:2013 - Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості у вартості будівництва ( далі - Настанова):

- при розгляді ціни пропозиції замовник, розглядаючи її складові, перевіряє обґрунтованість цін, що склалися в регіоні на відповідні матеріальні ресурси, які, як правило, приймаються найменшими при всіх рівних характеристиках;

- вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості за договірною ціною.

Відповідно до п. 6 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи ( далі - Порядок) метою проведення експертизи проектів будівництва, яка є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, зокрема, є визначення якості кошторисної частини проекту будівництва.

Згідно з п. 10 Порядку обов'язковій експертизі щодо кошторисної частини проекту будівництва підлягають проекти будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. грн..

Згідно з пунктами 3.3, 18.4, 19.1 договору № 31 від 15.06.2012, а також додаткового договору № 1 від 19.10.2015 до договору № 31 від 15.06.2012:

- договірна ціна за договорами є твердою та визначається відповідно до вимог нормативних актів у сфері ціноутворення у будівництві;

- проекти будівництва по об'єкту отримали позитивні експертні звіти філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 08-00155/1-12 від 11.05.2012 ( договір № 31 від 15.06.2012) та № 08-0977/1-15 від 15.09.2015 ( додатковий договір № 1 від 19.10.2015 до договору № 31 від 15.06.2012;

- локальні кошториси по об'єкту є невід'ємними частинами договорів.

Всупереч вищевказаним нормам діючого законодавства, що регулює порядок проведення будівництва за бюджетні кошти, а також умовам укладених між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради та ПП «Аурум» договору № 31 від 15.06.2012, а також додаткового договору № 1 від 19.10.2015 до нього, ПП «Аурум» до актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт по об'єкту, які у подальшому були оплачені за рахунок бюджетних коштів, включені види та обсяги робіт, які не були передбачені договорами ( локальними кошторисами до договорів, що отримали позитивні висновки обов'язкової експертизи проектів будівництва).

Крім того, вартість матеріальних ресурсів, що були використані на об'єкті, відповідно до складених ПП «Аурум» актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт є більшою, ніж вартість цих ресурсів відповідно до погоджених сторонами локальних кошторисів по об'єкту, що отримали позитивні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 81/31 від 20.08.2015 за договором № 31 від 15.06.2012 вартість технологічного обладнання, яке встановлено на об'єкті, є більшою, ніж вартість цього ж обладнання відповідно до погоджених сторонами локальних кошторисів по об'єкту, що отримали позитивні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза».

Так, відповідно до п.2 складеного в цінах станом на 11.08.2015 локального кошторису на технологічне обладнання № 2-3-6 вартість катка прасувального складає 10500 грн. Разом з цим, відповідно до п. 34 акту № 81/31 від 20.08.2015 вартість катка прасувального складає 51963,5 грн. без ПДВ.

Крім того, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 81/31 від 20.08.2015 на об'єкті будівництва встановлене технологічне обладнання, яке не було передбачено локальними кошторисами до договору. Так, зокрема, на об'єкті встановлено сковороду електричну СЕ - 0,5 вартістю 33563,22 грн. без ПДВ ( п. 26 акту) та привід універсальний П-2 вартістю 36374,45 грн. без ПДВ ( п. 28 акту).

З метою підтвердження факту виконання на об'єкті будівництва робіт, які не були передбачені договором, а також вартості цих робіт, посадовими особами ПП «Аурум» замовнику - відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради надані копії видаткових накладних, що підтверджують факт закупівлі матеріальних ресурсів, а також їх вартість, зокрема, видаткові накладні ТОВ «Компанія Фрост» ( код 36968997 ) № 116 від 21.08.2015 та № 117 від 21.08.2015 щодо закупівлі 18 найменувань технологічного обладнання, у тому числі, сковороди електричної СЕ - 0,5, приводу універсального П-2 та катка прасувального.

У ході досудового розслідування на запит слідчого ТОВ «Компанія Фрост» ( код 36968997, юридична адреса - м. Мелітополь, вул. Ломоносова, б. 23 ) надані документи, що підтверджують придбання товариством вищевказаних 18 найменувань технологічного обладнання, а саме, видаткові накладні ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, юридична адреса - АДРЕСА_2 ) № 1708/1 від 17.08.2015, № 1908/1 від 19.08.2015, № 2008/1 від 20.08.2015.

Закупівля вищевказаного технологічного обладнання, частина якого не передбачена локальними кошторисами до договору про виконання будівельних робіт по об'єкту, не у виробника обладнання, шляхом здійснення у незначний проміжок часу декількох операцій купівлі - продажу між декількома суб'єктами господарювання, які усі зареєстровані у м. Мелітополі, може свідчити про штучне завищення вартості цього обладнання з метою безпідставного отримання бюджетних коштів.

У ході досудового розслідування ФОП ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 40,93 КПК України слідчим направлено запит № 60/6-6308/16 від 02.06.2016 про надання копій первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт закупівлі 18 найменувань технологічного обладнання, яке у подальшому було поставлено на адресу ТОВ «Компанія Фрост» за накладними № 1708/1 від 17.08.2015, № 1908/1 від 19.08.2015 та № 2008/1 від 20.08.2015

На вказаний запит ФОП ОСОБА_3 інформацію не надано.

В даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу, з можливістю вилучення, до наступних оригіналів документів ФОП ОСОБА_3:

- видаткових накладних, що підтверджують факт закупівлі ФОП ОСОБА_3 18 найменувань технологічного обладнання, яке у подальшому було поставлено ним на адресу ТОВ «Компанія Фрост» за накладними № 1708/1 від 17.08.2015, № 1908/1 від 19.08.2015 та № 2008/1 від 20.08.2015

- платіжних доручень, видаткових касових ордерів, що підтверджують перерахування ФОП ОСОБА_3 грошових коштів постачальникам 18 найменувань технологічного обладнання, яке у подальшому було поставлено ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Компанія Фрост» за накладними № 1708/1 від 17.08.2015, № 1908/1 від 19.08.2015 та № 2008/1 від 20.08.2015.

Зазначені документи перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3, оскільки є документами зазначеного суб'єкта господарювання, що створені ним у процесі здійснення фінансово - господарської діяльності.

Вищевказані документи самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення (через встановлення шляхом дослідження цих документів фактів завищення вартості фактично виконаних на об'єкті робіт), а також винуватості конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Необхідність визначення розмірів та вартості безпідставно оплачених за рахунок бюджетних коштів робіт потребує призначення у ході досудового розслідування судової будівельно - технічної експертизи та надання для її проведення оригіналів вказаних документів.

Відповідно до ст. 99 Кримінального процесуального кодексу України сторона кримінального провадження під час розгляду справи зобов'язана надати суду оригінал документа.

З метою об'єктивного встановлення осіб, якими вищевказані документи були фактично складені та підписані під час проведення досудового розслідування необхідно призначити відповідні судово-почеркознавчі експертизи, що також потребує наявності саме оригіналів документів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та не заперечував проти його задоволення.

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, так як прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, а тому виникає необхідність розглянути клопотання без виклику ФОП ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до документів, додатки до цього клопотання, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Досліджене судом під час розгляду клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б. погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, свідчить про те, що вказана інформація має значення для встановлення істини по справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджяна А.Б. погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №12016080140000552 від 05.02.2016 року - задовольнити:

Надати слідчому слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Абаджяну Антону Борисовичу дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до наступних оригіналів документів ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1:

1) видаткових накладних, що підтверджують факт закупівлі ФОП ОСОБА_3 18 найменувань технологічного обладнання, яке у подальшому було поставлено ним на адресу ТОВ «Компанія Фрост» за накладними № 1708/1 від 17.08.2015, № 1908/1 від 19.08.2015 та № 2008/1 від 20.08.2015;

2) платіжних доручень, видаткових касових ордерів, що підтверджують перерахування ФОП ОСОБА_3 грошових коштів постачальникам 18 найменувань технологічного обладнання, яке у подальшому було поставлено ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Компанія Фрост» за накладними № 1708/1 від 17.08.2015, № 1908/1 від 19.08.2015 та № 2008/1 від 20.08.2015, строком на 30 діб.

Строк дії ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - тридцять діб з дня її винесення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Колодіна