Ухвала суду № 59128660, 20.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8206/16-к 1-кс/335/4946/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., при секретарі Огнев'юк Н.В. за участю: слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Силенко С.О., прокурора Ульянова М.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016080060003331 від 18.07.2016 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, дітей на утриманні не має, освіта базова середня, офіційно не працевлаштований, який не зареєстрований та не має постійного місця проживання; раніше засуджений:

-20.09.2007 року Долгінцевським р/с м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднане до покарання по вироку Інгулецьким р/с Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.06.2006 року та призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення на строк 3 роки 1 місяць. 05.08.2008 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутний строк покарання 11 місяців 4 дні;

-05.08.2009 року Дніпровським р/с м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 08.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В ході досудового розслідування встановлено що 18 липня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на пляжі, що розташований на відстані близько 150 метрів від кафе «Sun Sity», що розташоване по вул. Нижньодніпровській 2-Г у місті Запоріжжя, наздогнав зі спини потерпілого ОСОБА_3, та шляхом ривку з шиї останнього, зірвав рукою мобільний телефон в корпусі рожево-чорного кольору фірми «Nokia C2-05», вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» (НОМЕР_1), яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого зник з місця скоєння злочину, тим самим відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 400 гривень.

19 липня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відомості про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України повністю підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі Броуген проти Сполученого Королівства (1988) Суд постановив, що заявники були ув'язнені з метою проведення поліцейського розслідування фактів і обставин, на яких ґрунтувались конкретні підозри, і тому не було порушено підпункт с пункту 1 статті 5. У справі Лоулесс проти Ірландії (1961) Суд дійшов висновку, що держава не може нікого позбавляти свободи без попереднього судового розгляду або без наміру провести такий розгляд.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не зареєстрований та не має постійного місця проживання в м.Запоріжжя, є особою раніше засудженою, разом з тим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою запобігання ризикам, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слід визначити заставу у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в більшому розмірі буде непосильно для підозрюваного враховуючі його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20.07.2016 року по 18.09.2016 року.

3. Встановити розмір застави у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 27560,00 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка має бути внесена на депозитний рахунок (№ 373199085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172,отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.В призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа), підтверджуючий документ про внесення застави надати слідчому.

4. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

5. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-роз'яснити підозрюваному обов'язки що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення;

7. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Л.Ю.Кравченко