Рішення № 59128545, 12.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2016

Справа № 320/704/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Зимогляд В.В.

при секретарі: Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 Всеволодовила, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні, а саме ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, та визнати право на дану частку за позивачем; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 122/.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти позовних вимог та отримання компенсації за ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 102809 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області /а.с. 123/.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та просить прийняти рішення по матеріалам, які є в справі /а.с. 115/.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності не житло від 16.05.1995 /а.с. 7/ квартира за адресою: АДРЕСА_1, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

23 вересня 1998 року ОСОБА_10 змінив прізвище, імя та по батькові на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені /а.с. 8/.

24 грудня 2012 року померла ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.04.2014 року. /а.с. 9/ Після смерті ОСОБА_9 спадкове майно, прийняли її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в наступних долях:

- ОСОБА_3, отримав у спадок ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2013 року /а.с. 12/ та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2013 року. /а.с. 13/

- ОСОБА_11, отримав у спадок ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.06.2015 року /а.с. 12/ та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2015 року. /а.с. 13/

Таким чином, ОСОБА_1 є власником ? частин, а ОСОБА_3 є власником ? частини зазначеної квартири.

З висновку експерта № 2198 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.06.2016 року, вбачається, що розробити варіанти виділу в натурі ? частини житлової квартири АДРЕСА_2, з технічної точки зору, не надається за можливе, так як мінімальна площа однокімнатної квартири згідно п.2.22 ДБН В.2.2-1-2005 не менш 30,0 кв.м., а на ідеальну долю в ? частки покладається 16,875 кв.м., також відсутня технічна можливість переобладнання квартири АДРЕСА_2 на дві ізольовані квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з платіжних доручень /а.с. 117-121/ представником позивача ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області компенсацію за ? частини житлової квартири АДРЕСА_2 у сумі 102809 грн.

Представник позивача ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій він від імені ОСОБА_3 не заперечує проти отримання останнім грошової компенсації за вищевказану частку квартири. /а.с. 123/

Таким чином, в звязку з відсутністю заперечень збоку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та неможливістю виділення в натурі ? частини житлової квартири АДРЕСА_3, суд вважає можливим припинити право власності ОСОБА_3 на вищевказану частку квартири та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_1, а також виплатити компенсацію в розмірі 102809 грн., що перебуває на депозитному рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області.

Крім того, суд вважає позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до довідки КП «Житломасив» від 06 травня 2016 року за вищевказаною адресою ніхто не проживає. /а.с. 116/.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1579,29 грн., та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316-317, 365 ЦК, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 Всеволодовила, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення права на частку у спільному майні задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (р/р 29244825509100 ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570, поповнення СКС № 5168 7555 1754 7218) кошти в сумі 102809грн.00 коп., внесені ОСОБА_2 в порядку вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України в якості вартості частки, про припинення права на яку заявлявся позов на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області № 37319085001205, МФО 813015, ЄДРПОУ 26316700, Код банк 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, відповідно платіжних доручень № P24A103644472A02068 від 05.07.2016 року на суму 15700 грн.00 коп.; № P24A105390411А34756 від 08.07.2016 року на суму 8700 грн. 00 коп.; № P24A104941017А52797 від 08.07.2016 року на суму 27089 грн. 00 коп.; № P24A103876065А10900 від 05.07.2016 року на суму 24375 грн. 00 коп.; № P24A104594007А15429 від 07.07.2016 року на суму 26945 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 34, кв. 13, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1579,29 грн., та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД