Ухвала суду № 59128439, 21.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.07.2016

Справа № 320/939/16-к

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 липня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю прокурора - Навка Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГуНп в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджян А.Б. погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №12016080140000552 від 05.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГуНп в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджян А.Б. погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, тел. ( НОМЕР_4).

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 05.03.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000552 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 191 КК України за заявою народного депутата України ОСОБА_4 щодо завищення посадовими особами відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради та ПП «Аурум» обсягів та вартості виконаних за рахунок бюджетних коштів робіт по об'єкту: «Навчально-виховний комплекс № 9, 2 корпус (дошкільний заклад) вул. Дзержинського,412-а м. Мелітополь - реконструкція інженерних мереж, обладнання харчоблоку».

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2012 між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради ( замовник) та ПП «Аурум» ( підрядник) за результатами відкритих торгів укладено договір № 31 про проведення робіт по об'єкту: «Навчально-виховний комплекс №9, ІІ корпус (дошкільний заклад) вул. Дзержинського, 412-а м. Мелітополь - реконструкція інженерних мереж, обладнання харчоблоку». Ціна договору - 7 597 166,40 грн., джерело фінансування - кошти місцевого бюджету м. Мелітополя.

19.10.2015 між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради ( замовник) та ПП «Аурум» ( підрядник) за результатами переддоговірної процедури закупівлі додатково укладено договір № 1 про проведення робіт по об'єкту: «Навчально-виховний комплекс №9, ІІ корпус (дошкільний заклад) вул. Дзержинського, 412-а м. Мелітополь - реконструкція інженерних мереж, обладнання харчоблоку». Ціна договору - 3129000 грн., джерело фінансування - кошти бюджету Запорізької області, кошти місцевого бюджету м. Мелітополя.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вартість будівництва визначається з використанням національних стандартів з ціноутворення, які є обов'язковими при здійсненні будівництва об'єктів із залученням коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій.

Відповідно до пп. 21,31,76 затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві:

- у разі, коли будівництво об'єкта фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві;

- підрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

- роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

Згідно з пп. 6.3.2, 6.3.3 затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 27.08.2013 Національного стандарту України - ДСТУ НБД.1.1-2:2013 - Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості у вартості будівництва ( далі - Настанова):

- при розгляді ціни пропозиції замовник, розглядаючи її складові, перевіряє обґрунтованість цін, що склалися в регіоні на відповідні матеріальні ресурси, які, як правило, приймаються найменшими при всіх рівних характеристиках;

- вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості за договірною ціною.

Відповідно до п. 6 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи ( далі - Порядок) метою проведення експертизи проектів будівництва, яка є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, зокрема, є визначення якості кошторисної частини проекту будівництва.

Згідно з п. 10 Порядку обов'язковій експертизі щодо кошторисної частини проекту будівництва підлягають проекти будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. грн..

Згідно з пунктами 3.3, 18.4, 19.1 договору № 31 від 15.06.2012, а також додаткового договору № 1 від 19.10.2015 до договору № 31 від 15.06.2012:

- договірна ціна за договорами є твердою та визначається відповідно до вимог нормативних актів у сфері ціноутворення у будівництві;

- проекти будівництва по об'єкту отримали позитивні експертні звіти філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 08-00155/1-12 від 11.05.2012 ( договір № 31 від 15.06.2012) та № 08-0977/1-15 від 15.09.2015 ( додатковий договір № 1 від 19.10.2015 до договору № 31 від 15.06.2012;

- локальні кошториси по об'єкту є невід'ємними частинами договорів.

Всупереч вищевказаним нормам діючого законодавства, що регулює порядок проведення будівництва за бюджетні кошти, а також умовам укладених між відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради та ПП «Аурум» договору № 31 від 15.06.2012, а також додаткового договору № 1 від 19.10.2015 до нього, ПП «Аурум» до актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт по об'єкту, які у подальшому були оплачені за рахунок бюджетних коштів, включені види та обсяги робіт, які не були передбачені договорами ( локальними кошторисами до договорів, що отримали позитивні висновки обов'язкової експертизи проектів будівництва).

Крім того, вартість матеріальних ресурсів, що були використані на об'єкті, відповідно до складених ПП «Аурум» актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт є більшою, ніж вартість цих ресурсів відповідно до погоджених сторонами локальних кошторисів по об'єкту, що отримали позитивні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що локальним кошторисом до додаткового договору № 1 від 19.10.2015, що складений у поточних цінах станом на 11.08.2015, передбачалось проведення фарбування з риштувань фасадною фарбою фасаду будівлі у обсязі 555 кв.м. з застосуванням 225,06 кв.м. вп інвентарних риштувань трубчастих ( пп. 134, 139 розділу 7 локального кошторису № 2-3-1 на загальнобудівельні роботи).

Разом з цим, відповідно до акту № 4 від 10.11.2015 за листопад 2015 року за додатковим договором № 1 від 19.10.2015 до договору № 31 від 15.06.2012 на об'єкті будівництва проведено фарбування з риштувань фасадною фарбою ще 425,76 кв.м. фасаду будівлі. При цьому, згідно з вказаним актом, на об'єкті було встановлено 1325 кв.м. вп інвентарних риштувань трубчастих.

Досудовим розслідуванням встановлено також, що локальним кошторисом до додаткового договору № 1 від 19.10.2015 по дитячому майданчику №2 було передбачено проведення робіт з підготовки 1632 кв.м. ґрунту без внесення рослинної землі ( локальний кошторис № 7-1-1 на благоустрій ). Локальним кошторисом до додаткового договору № 1 від 19.10.2015 було заплановано також висадити 134 дерева та 397 кущів та використати при цьому 22,75 куб.м. землі рослинної та 0,492 куб. м перегною ( локальний кошторис № 7-2-1 на озеленення).

Разом з цим, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 14 від 01.12.2015 по дитячому майданчику №2 виконані роботи з підготовки 1632 кв.м. ґрунту з внесенням рослинної землі та використано при цьому 11205,5 кг торфосуміші ТМ «Грунти Полтавщини» ( пп. 13,14 акту), а також роботи з підсипки майданчику № 2 піском кар'єрним у обсязі 240 куб. м. ( пп. 9,10 акту), які не були передбачені локальним кошторисом по об'єкту.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 15 від 01.12.2015 на об'єкті висаджено 50 дерев та 500 кущів та використано при цьому 26,4 куб.м. землі рослинної, 22,55 куб. м. перегною та 8794,5 кг торфосуміші ТМ «Грунти Полтавщини» ( пп. 1-20 акту).

З метою підтвердження факту виконання на об'єкті будівництва робіт, які не були передбачені договором, а також вартості цих робіт, посадовими особами ПП «Аурум» замовнику - відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради надані копії видаткових накладних, що підтверджують факт закупівлі матеріальних ресурсів, а також їх вартість:

- видаткові накладні ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, місце складання - магазин «Фундамент» ) № ВИФ_000028 від 07.07.2015, № ВИФ_000040 від 03.08.2015, № ВИФ_000070 від 29.09.2015 щодо закупівлі 13 найменувань товарно - матеріальних цінностей, у тому числі, щодо закупівлі щитів настилу риштувань, дерев'яних деталей риштувань, металоконструкцій драбини підйому на покрівлю, перил крилець груп, перил внутрішньої драбини центрального входу, брусу;

- видаткову накладну ФОП ОСОБА_5 ( код НОМЕР_2, місце складання - магазин «Фундамент» ) № ООФ_000165 від 25.09.2015 щодо закупівлі 7 найменувань товарно - матеріальних цінностей, у тому числі, щодо закупівлі дошок та брусу різних видів, а також 5565 шт. цегли червоної;

- видаткові накладні ФОП ОСОБА_6 ( код НОМЕР_3, місце складання - магазин «Фундамент» ) № Т-Ф_ 000009 від 01.12.2015, № Т-Ф_ 000010 від 01.12.2015, № Т-Ф_ 000025 від 02.12.2015 щодо закупівлі 17 найменувань товарно - матеріальних цінностей, у тому числі, щодо закупівлі торфосуміші ТМ «Грунти Полтавщини», піску кар'єрного, щитів настилу риштувань, дерев'яних деталей риштувань, перил центрального входу, цегли силікатної та червоної, дошок та брусу різних видів;

Разом з цим, визначення у видаткових накладних ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 магазину «Фундамент» місцем складання матеріалів, що мають великий обсяг ( 360 тн піску, 10268 шт. цегли, 6355,5 м дошок різних видів ), закупівля через магазин «Фундамент» індивідуально визначених речей, які не можна закупити без їх попереднього виготовлення за окремим замовленням ( металоконструкції перил центрального входу та крилець груп, драбини підйому на покрівлю, щити настилу та дерев'яні деталі риштувань), а також відсутність у локальних кошторисах до вищевказаних договорів видів робіт, що передбачають використання закуплених через магазин «Фундамент» матеріалів ( використання піску, торфосуміші та риштувань ), можуть свідчити про безтоварність операцій між ПП «Аурум» та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та фактичне невиконання ПП «Аурум» на об'єкті будівництва видів робіт з використанням зазначених матеріалів.

Допитаний у якості свідка директор ПП «Аурум» ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань щодо виконання робіт по об'єкту, які на були передбачені кошторисом, завищення вартості робіт, а також щодо закупівлі матеріалів через магазин «Фундамент» у ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, та ФОП ОСОБА_6.

В даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу, з можливістю вилучення, до наступних оригіналів документів ФОП ОСОБА_3:

- видаткових накладних, що підтверджують факт закупівлі ФОП ОСОБА_3 13 найменувань товарно - матеріальних цінностей, які у подальшому були поставлені нею на адресу ПП «Аурум» за накладними № ВИФ_000028 від 07.07.2015, № ВИФ_000040 від 03.08.2015, № ВИФ_000070 від 29.09.2015;

- платіжних доручень, видаткових касових ордерів, що підтверджують перерахування ФОП ОСОБА_3 грошових коштів постачальникам 13 найменувань товарно - матеріальних цінностей, які у подальшому були поставлені нею на адресу ПП «Аурум» за накладними № ВИФ_000028 від 07.07.2015, № ВИФ_000040 від 03.08.2015, № ВИФ_000070 від 29.09.2015.

Зазначені документи перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3, оскільки є документами зазначеного суб'єкта господарювання, що створені ним у процесі здійснення фінансово - господарської діяльності.

Вищевказані документи самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення (через встановлення шляхом дослідження цих документів фактів завищення обсягів та вартості фактично виконаних на об'єкті робіт), а також винуватості конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Необхідність визначення розмірів та вартості безпідставно оплачених за рахунок бюджетних коштів робіт потребує призначення у ході досудового розслідування судової будівельно - технічної експертизи та надання для її проведення оригіналів вказаних документів.

З метою об'єктивного встановлення осіб, якими вищевказані документи були фактично складені та підписані під час проведення досудового розслідування необхідно призначити відповідні судово-почеркознавчі експертизи, що також потребує наявності саме оригіналів документів.

Крім того, відповідно до ст. 99 Кримінального процесуального кодексу України сторона кримінального провадження під час розгляду справи зобов'язана надати суду оригінал документа.

Враховуючи позицію директора ПП «Аурум» ОСОБА_7, який у ході досудового розслідування відмовився від надання показань щодо взаємовідносин ПП «Аурум» з ФОП ОСОБА_3, а також зазначені вище дані, що можуть свідчити про здійснення між ПП «Аурум» та ФОП ОСОБА_3 безтоварних операцій, іншим способом, окрім проведення тимчасового доступу до документів, довести зазначені вище обставини під час досудового розслідування не представляється можливим.

Вказані обставини дають також достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, що викликає необхідність розглянути клопотання без виклику ФОП ОСОБА_3.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та не заперечував проти його задоволення.

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не викликалась, так як прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, а тому виникає необхідність розглянути клопотання без виклику ФОП ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до документів, додатки до цього клопотання, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Досліджене судом під час розгляду клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б. погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, тел. ( НОМЕР_4), свідчить про те, що вказана інформація має значення для встановлення істини по справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджяна А.Б. погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №12016080140000552 від 05.02.2016 року - задовольнити:

Надати слідчому слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Абаджяну Антону Борисовичу дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до наступних оригіналів документів ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, тел. ( НОМЕР_4):

1) видаткових накладних, що підтверджують факт закупівлі ФОП ОСОБА_3 13 найменувань товарно - матеріальних цінностей, які у подальшому були поставлені нею на адресу ПП «Аурум» за накладними № ВИФ_000028 від 07.07.2015, № ВИФ_000040 від 03.08.2015, № ВИФ_000070 від 29.09.2015;

2) платіжних доручень, видаткових касових ордерів, що підтверджують перерахування ФОП ОСОБА_3 грошових коштів постачальникам 13 найменувань товарно - матеріальних цінностей, які у подальшому були поставлені нею на адресу ПП «Аурум» за накладними № ВИФ_000028 від 07.07.2015, № ВИФ_000040 від 03.08.2015, № ВИФ_000070 від 29.09.2015, строком на 30 діб.

Строк дії ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - тридцять діб з дня її винесення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Колодіна