Ухвала суду № 59128128, 13.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/1194/2016

331/4848/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь частину грошових коштів від продажу автомобіля, що був придбаний під час шлюбу; припинити право приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1; визнати за нею право спільної часткової власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

Одночасно, із зверненням до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просять суд в якості забезпечення позову: накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., номер шасі (кузова, рами) Y6DTF086E30014668, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2; передати на зберігання ОСОБА_1 автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., номер шасі (кузова, рами) Y6DTF086E30014668, д/н НОМЕР_2, до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, оскільки право власності на майно, що є предметом спору, зареєстровано за відповідачем, який може продати або переоформити зазначений автомобіль на іншу особу з метою уникнення від виконання можливого рішення суду.

Позивач вказує, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., номер шасі (кузова, рами) Y6DTF086E30014668, д/н НОМЕР_2 та передачі зазначеного автомобіля їй на зберігання до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, призведе до того, що спірне майно може бути перереєстроване та надалі продане відповідачем з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., номер шасі (кузова, рами) Y6DTF086E30014668, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки на автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., номер шасі (кузова, рами) Y6DTF086E30014668, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 фактично є предметом спору.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям такого заходу.

Одночасно, суд приходить до висновку, що вимога заявника щодо передачі автомобіля «Daewoo Lanos», 2003 р.в., номер шасі (кузова, рами) Y6DTF086E30014668, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 на зберігання до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ст. 976 ЦК України, дві або більше осіб, між якими виник спір про право на річ, можуть передати цю річ третій особі, яка бере на себе обов'язок після вирішення спору повернути річ особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх осіб, між якими є спір. Річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

Правовий інститут передачі на зберігання речей, що є предметом спору відомий як секвестр. Специфіка секвестру полягає в тому, що особи, між якими виник спір щодо певної речі, до повного його вирішення передають її за рішенням суду (в тому числі ухвалою про забезпечення позову) третій особі секвестору, яка бере на себе обовязок після вирішення спору повернути річ особі, визначені за рішенням суду.

В порушення викладеного та внаслідок невірного тлумачення запропонованого виду забезпечення позову, заявник просить суд передати їй на зберігання автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., номер шасі (кузова, рами) Y6DTF086E30014668, д/н НОМЕР_2, до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_3), задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 р.в., номер шасі (кузова, рами) Y6DTF086E30014668, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_4) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 939111, виданого 19.08.2015 року Центром ДАІ 2302.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити начальнику Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, буд. № 57 «а», код ЄДРПОУ 40112207).

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 13 липня 2016 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.07.2016