Ухвала суду № 59127790, 22.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3938/16-ц

2-с/310/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ………...ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

16 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за період з 10.06.2013 р. по 10.06.2016 р. в сумів 2271 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

18 липня 2016 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області виправлена помилка у вищевказаному судовому наказі, вказавши правильно боржника «Мельник Валентина Георгіївна», а не «Мельник Валентина Григорівна».

30.06.2016р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником КП «Житлосервіс-2А» надана заява про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Однак, до заяви не додано жодного доказу укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Заявником до заяви не було надано доказів надання послуг та розрахунку правильності нарахованої плати. Крім того, відповідно до рішення 61 сесії Бердянської міської ради № 33 від 30 липня 2015 року житловий будинок № 230 по пр. Пролетарському у м. Бердянську був переданий ОСББ «Пролетарський 230» без нежитлових приміщень, які не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Отже, в даному випадку заявлені вимоги на оплату тих послуг, які заявник не надавав. Судовий наказ був направлений на її адресу 21 червня 2016 року, тому вважає, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу нею дотриманий.

Боржник ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання доводів заяви про скасування судового наказу від 16.06.2016 р.

Представник стягувача КП «Житлосервіс-2А» через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечував проти скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Судовий наказ від 16 червня 2016 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за період з 10.06.2013 р. по 10.06.2016 р. в сумів 2271 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1