YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Закарпатська область

/

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Ухвала суду № 59127738, 22.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Дата ухвалення

22.07.2016

Номер справи

308/7405/16-к

Номер документу

59127738

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1)

Справа № 308/7405/16-к

1-кс/308/2315/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., при секретарі Остич Л.В., з участю прокурора Стільник А.М., слідчого Сотник В.М, захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016070000000114 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Сотник В.М., погоджене прокурором, про накладення арешту на майно тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_4 та огляду місця події біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також під час обшуку автомобіля марки з «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, та за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016070000000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке 18.07.2016 року внесені до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів розслідування, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, протиправно, діючи умисно, з метою особистого збагачення, вчинили вимагання, шляхом вимоги грошових коштів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з погрозою розголошення відомостей, які останні бажали зберегти в таємниці, а саме відомостей, про наявні відеоматеріали у ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які негативно могли вплинути на ділову репутацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, за що могли підлягати громадському осуду.

Так, близько 18.00 години 12 липня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, під'їхали на не встановленому слідством транспортному засобі до пересувного пункту зважування Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, де підійшли до головного спеціаліста ВДК та НзБНТ Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_6, а саме на ділянці автодороги М-06 «Київ-Чоп» 756км+800 м. сан. Карпати, під час чого в ході розмови повідомили про наявність у них компрометуючого відео, яке містить інформацію про те, що ОСОБА_6 та інші співробітники Управління Уктрансбезпеки у Закарпатській області, вчиняють протиправні діяння під час перебування на робочому місці, зокрема на ділянці автодороги М-06 «Київ-Чоп» 756км+800 м. сан. Карпати. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 висловили погрози у бік ОСОБА_6, які полягали у висвітленні компрометуючого відео у засобах масової інформації відносно ОСОБА_6 та інших співробітників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, в тому числі відносно ОСОБА_7, у разі якщо ОСОБА_6 та інші співробітники Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області відмовляться вирішити питання із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_6 висловив у бік ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відмову щодо подальшого спілкування.

Однак, отримавши відмову від ОСОБА_6 у подальшому спілкуванні, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з метою досягнення своєї протиправної мети, а саме у заволодінні грошовими коштами, останні 12.07.2016 року у період 20.00-21.00 години, точної години слідством не встановлено, здійснили телефонні дзвінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ході чого висловили погрози щодо розголошення відомостей, які негативно могли вплинути на ділову репутацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом висвітлення їх в засобах масової інформації. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали відмову, щодо подальшого спілкування від ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У подальшому, з метою реалізації своїх намірів, щодо заволодіння грошовими коштами від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 15.06.2016 року о 20.50 годині начальнику Управління Уктрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_8, якому було відомо від своїх підлеглих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо погроз з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зателефонували останні, та повідомили про необхідність проведення з ними зустрічі та вирішення питання щодо наявних у них відеоматеріалів, розголошення яких негативно може вплинути на ділову репутацію співробітників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, дійшовши згоди щодо проведення зустрічі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись із ОСОБА_8, в обумовленому місці близько о 21.20 годині 15.07.2016 року біля центрального входу до стадіону «Авангард», що у м. Ужгороді, по вул. І. Франка. Під час проведення зустрічі, висловили ОСОБА_8 інформацію, щодо наявних у них відеоматеріалів, які місять інформацію про вчинення протиправних дій працівниками Управління Укртнарсбезпеки у Закарпатській області під час робочого часу, а саме на ділянці автодороги М-06 «Київ-Чоп» 756км+800 м. сан. Карпати, зокрема працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висвітлення яких у засобах масової інформації, може негативно вплинути на ділову репутацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та загалом на репутацію Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області. Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висловили погрози, що у разі якщо їм не буде надано працівниками Управління Уктрансбезпеки грошових коштів, вони висвітлять у засобах масової інформації компрометуюче відео, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_8 надали час останньому для роздумів.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 16 липня 2016 року о 15.50 год. знову зателефонували ОСОБА_9 та повідомили останнього про те, щоб він не гаяв часу та швидше думав над їхньою пропозицією так як у них обмаль часу. Відразу після телефонного дзвінка, на номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс-повідомленні із текстом «4000 дол».

18.07.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зателефонували ОСОБА_8, та запропонували зустрітись біля цвинтаря що в с. Баранинці Ужгородського району, на що останній погодився.

18.07.2016 року в ході зустрічі, яка відбувалася біля цвинтаря що в с. Баранинці Ужгородського району, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, досягнення поставленої мети, діючи умисно показали ОСОБА_8 на своєму ноутбуку відео, за яке вимагали грошові кошти у розмірі 4000 доларів США та на заперечення ОСОБА_8 про те що це дуже велика сума, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимагали, що вказана сума попередня. Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились надати ОСОБА_8 фрагмент відео, яке вони скинули останньому на електронний носій. По закінченню розмови, ОСОБА_5, ОСОБА_4 домовились з ОСОБА_8, що наступного дня 19.07.2016 після обідній час близько 15:00 години останній має їм зателефонувати та домовитись про наступну зустріч на яку принести грошові кошти.

При цьому, 19.07.2016 року ОСОБА_8 не зміг зустрітись із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, нащо йому надійшло смс-повідомлення із номеру телефону НОМЕР_4 о 18.27 години із позначенням знаку «?», а також, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по декілька разів здійснювали телефонні дзвінки ОСОБА_6 та ОСОБА_10, однак останні за вказівкою керівництва уникали спілкування із ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

20.07.2016 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 о 12.50 годині та домовився про зустріч із останніми о 13.30 годині біля центрального входу до цвинтаря, що у с. Барвінок, Ужгородського району.

Так, близько 13.30 год. о 20.06.2016 року ОСОБА_8 під'їхав на своєму транспортному засобі марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, до центрального входу кладовища, що у с. Барвінок Ужгородського району. Через декілька хвилин до нього під'їхав ОСОБА_5 на транспортному засобі «КIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору. Приїхавши на місце, ОСОБА_5 вийшов із транспортного запису та підійшов до ОСОБА_8, в ході розмови, останній повідомив, що він може передати тільки 1500 доларів США, так як 4000 доларів у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у наявності нема. Однак, ОСОБА_5 уникав прямої мови та намагався не говорити нічого з приводу грошових коштів і казав, щоб ОСОБА_8 разом з ним чекав на ОСОБА_4, так як наголосив на тому, що питання щодо відео та грошей, він спільно вирішить із ним. Крім цього, ОСОБА_5 відійшов до свого транспортного засобу, де на листку формату А4 написав текст наступного змісту «Гарантія - чесне слово. У других людей були ситуації ми держим слово» який же показав ОСОБА_8 Через декілька хвилин, після початку розмови із ОСОБА_5, до них під'їхав ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_3, чорного кольору, яку припаркував за транспортним засобом, на якому прибув ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 знову повідомив їм, що він може передати грошові кошти тільки у розмірі 1500 доларів США, так як грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у наявності нема. На це, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наголосили, що потрібно чим швидше вирішити питання, так як у них обмаль часу. На запитання ОСОБА_8, які гарантії того, що після передачі їм грошових коштів, вони видалять відеоматеріали, що містять інформацію щодо неправомірних дій працівників Управління Уктрансбезпеки у Закарпатській області та не висвітлять їх у засобах масової інформації, ОСОБА_5 пішов у свій транспортний засіб, звідки взяв аркуш формату А4 із надписом, який попередньо показував ОСОБА_8, показав його спочатку ОСОБА_4 і у подальшому, знову його продемонстрував ОСОБА_8, після чого, вказаний аркуш паперу із рукописним записом поклав назад до свого транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_8 витягнув грошові кошти у розмірі 1500 доларів США із чоловічої сумочки, яка була у нього в руках і у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які хотів їм передати. Однак, ОСОБА_5 повідомив що, грошові кошти так не передаються і так брати їх не будуть. Після чого, ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_8 разом із ним підійшов до зупинки біля входу на цвинтар. За вказаною вказівкою ОСОБА_8, пішов із ОСОБА_5 до зупинки, а ОСОБА_4 у цей час залишився на місці, де вони розмовляли, а саме біля транспортних засобів та спостерігав за їхніми діями. На автобусній зупинці, знаходилась лавочка, біля якої ОСОБА_5 вказав покласти грошові кошти з правого боку на траву. На його вимогу, ОСОБА_8 поклав грошові кошти у розмірі 1500 доларів США на траву біля лавочки з правого боку. Після цього, як ОСОБА_8 відходив, він бачив що ОСОБА_4 за ними спостерігав, а ОСОБА_5 нагнувся за грошовими коштами та взяв їх у руку, після чого, приклав їх каменем.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4, протиправно, діючи умисно, з метою особистого збагачення, вчинили вимагання, шляхом вимоги грошових коштів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з погрозою розголошення відомостей, які останні бажали зберегти в таємниці, а саме відомостей, про наявні відеоматеріали у ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які негативно могли вплинути на ділову репутацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, за що могли підлягати громадському осуду, за що отримали грошові кошти у розмірі 1500 доларів США та о 14.00 годині 20.07.2016 року були викриті працівниками правоохоронних органів біля центрального входу до цвинтаря розташованого у с. Барвінок, Ужгородського району.

20.07.2016 року об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було викрито безпосередньо після вчинення злочину тобто вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб за не розголошення відомостей та в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час викриття особи, в ході проведення огляду ОСОБА_4 та огляду місця події, біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також проведення освідування ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Ifone S6 належний ОСОБА_4; фільтрувальні аркуші білого кольору на які було проведено змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4, взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу та поміщено у три спецпакети НДЕКЦ, які мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.

Окрім того, 20.07.2016 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук автомобіля марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_4, в ході якого було вилучено:

- відеореєстратор марки «Falcon» з картою пам'яті;

- оптичні диски у кількості 14 шт.;

- талон серії НОМЕР_5 до посвідчення водія серії НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_12 від 06.05.2008 року, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_7 на НОМЕР_8, довіреність від 28.10.2008 року серії НОМЕР_9 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_13 серії НОМЕР_10 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 номерні знаки НОМЕР_3;

- радіостанція марки «Kenwood»;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_12;

- посвідчення спеціальний контроль» НОМЕР_13

- папірець жовтого кольору з рукописним текстом;

- карта «Приват банк» НОМЕР_14

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_4;

- грошові кошти в сумі 15 Євро, 1 долар США, 326 гривень;

- транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, який поміщено на спец майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Окрім того, 20.07.2016 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресо АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено:

- фотокамера марки «NIKON 191» серійний номер 21001044 в чорній матерчатій сумці;

- відеокамера марки «SONY» серійний номер 1114422;

- ноутбук марки «НР» серійний номер CNF 8220PBP;

- нарядний пристрій «НР» серійний номер СТ599860ALLW3BGO.

20.07.2016 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду також було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресо АДРЕСА_3, в ході якого було вилучено:

- флешкарта невідомого об'єму у дерев'яномукорпусі на якомуміститьсянапис: «ОСОБА_15 фотограф»;

- флешкарта розміром 8 GB з написом на корпусі : «SPSiliconPower 8 GB», та маркуванням: «D33829»;

- флеш карта розміром 4 GB з написом на корпусі: «4 GBTOSHIBA», та маркуванням: «988AARG01S»;

- флеш карта розміром 4 GB з написом на корпусі: «SONY 4 GB», та маркуванням: «D33021 №50»;

- магнітний носій інформації розміром 8 GB з написом на корпусі: «TranscendLockMicroSDAdapter»;

- магнітний носій інформації розміром 256 MB з написом на корпусі: «SanDiskMemoryStickPRODuoMagicGate 256 MB»;

- магнітний носій інформації розміром 2 GB з написом на корпусі: «SanDiskMemoryStickPRODuoMagicGate 2 GBBE1011013790G»;

- магнітний носій інформації розміром 8 GB з написом на корпусі: «SanDiskM2 8 GB»;

- флешкарта розміром 2 GB з написом на корпусі: «SONY 4 GB», та маркуванням: «TDKLifeonRecord 2 GBTRANS-IT»;

- флешкарта з написом на корпусі : «Intellinet 523974 INTELLINET»;

- пластиковий вкладиш до мінісім - картки мобільного оператора «МТС» з штрих кодом: «НОМЕР_15»;

- дві міні сім - картки мобільного оператора «МТС» без маркувань;

- сім - картка мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі : «НОМЕР_16»;

- сім - картка мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі : «НОМЕР_17»;

- сім - картка мобільного оператора «orange» з маркуванням на корпусі: «НОМЕР_18»;

- сім - картка мобільного оператора «Vodafone» з маркуванням на корпусі: «НОМЕР_19»;

- електроннийпристрій марки «KORG №222» з маркуванням на корпусі: «GA-1 GUITAR/BASSKORG» у пластмасовому корпусі чорного кольору;

- фотоапарат марки «SONYHDAVCHD», моделі «NEX-5», номер 4557839, з об'єктивом марки «SONY», моделі «SEL 1855», номер 2099362;

- електронний пристрійзовнішньо схожий на автомобільний пристрій підсилення мобільного сигналу зв'язку марки «JAMMER», без маркувань на корпусі, в комплекті з шнурами живлення та інструкцією використання на іноземній мові;

- комп'ютерний системний блок марки «BRAIN», моделі «В2400.02», серійний номер «»0911АА661010», з кабелем живлення;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «105», IMEI : НОМЕР_20, з сім - карткою мобільного оператора «Life:)» з маркуванням на корпусі НОМЕР_21 та сім - карткою мобільного оператора «ГуgЛайп» з маркуванням на корпусі НОМЕР_22;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «105», IMEI: НОМЕР_23, без сім - картки;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-1133», IMEI 1 : НОМЕР_24, IMEI 2 : НОМЕР_25, без сім - карток;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI 1 : НОМЕР_26, IMEI 2: НОМЕР_27, без сім - карток;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «106.1», IMEI : НОМЕР_28, без сім - картки;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI 1 : НОМЕР_30, IMEI 2 : НОМЕР_29, без сім - карток;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-944», IMEI 1 : НОМЕР_31, IMEI 2 : НОМЕР_32, з сім - карткою мобільного оператора «ГуgЛайп» з маркуванням на корпусі НОМЕР_33;

- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «RM-1133», IMEI 1 : НОМЕР_34, IMEI 2 : НОМЕР_35, без сім - карток та батареї живлення.

Враховуючи, що вказані речі та предмети є предметом вчинення кримінального правопорушення і мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речового доказу, в клопотанні ставиться питання про накладення на вищезазначене майно, що було тимчасово вилучено 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_4 та огляду місця події біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також під час обшуку автомобіля марки з «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, та за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4

У судовому засіданні прокурор Стільник А.М. та слідчий Сотник В.М. клопотання про накладення арешту підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 всудовому засіданні заперечив проти задоволення слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, який не є власністю його довірителя, та документів, що вилучені з зазначеного автомобіля, які видані на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки слідчим не доведено, що зазначений транспортний засіб та документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України. Щодо накладення арешту на інші речі та документи захисник не заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 даної статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами).

З досліджених судом матеріалів клопотання слідує, що тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_4 та огляду місця події біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також під час обшуку автомобіля марки з «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, та за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5, майно, зокрема: відеореєстратор, радіостанція, фото та відеокамери, мобільні телефони з сім картами та без них, інші носії інформації та документи, транспортний засіб відповідають критеріям, зазначеним ст.98 КПК України, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні № 12016070000000114, а також можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Суд не може погодитись з запереченнями захисника підозрюваного щодо транспортного засобу марки з «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, оскільки вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 використовувався для вчинення кримінального правопорушення і на ньому могли зберегтись сліди вчинення правопорушення, а тому у відповідності до ст.98 КПК України має значення речового доказу.

Оцінивши в сукупності дослідження докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково і для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12016070000000114,слід накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_4 та огляду місця події біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також під час обшуку автомобіля марки з «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, та за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5, майно.

Клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучені 20.07.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, документи, а саме: талон серії НОМЕР_5 до посвідчення водія серії НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_12 від 06.05.2008 року, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_7 на НОМЕР_8, довіреність від 28.10.2008 року серії НОМЕР_9 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_13 серії НОМЕР_10 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 номерні знаки НОМЕР_3; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_12, до задоволення не підлягає, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту та значення вказаних документів для кримінального провадження № 12016070000000114.

У відповідності до ст.169 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170,-175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_4 та огляду місця події, біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також проведення освідування ОСОБА_4 майно:

- мобільний телефон марки Ifone S6 належний ОСОБА_4;

- фільтрувальні аркуші білого кольору на які було проведено змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4, взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу та поміщено у три спецпакети НДЕКЦ.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_4, майно: