Ухвала суду № 59127649, 22.07.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1511/16-к

Провадження № 1-кс/307/229/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу

22 липня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Томишинець С.В.,підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому у межах строку досудового розслідування до 16 вересня 2016 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Томишинець С.В. звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування до 16 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000338 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2016 року, в період часу з 02-ї години по 04-ту годину, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, в гостях у ОСОБА_7, де в той час також знаходились його співмешканка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9, завдав останньому удару рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, тоді ж в ході сварки ОСОБА_10 завдав потерпілому численні удари рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, та одного удару в область грудної клітки, надалі в ході боротьби перекинув потерпілого ОСОБА_9 через себе, таким чином, що потерпілий вдарився головою об підлогу та втратив свідомість, де ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачого ОСОБА_9 та завдав йому удару ногою в пах та декількох ударів кулаком в область грудної клітки.

Тоді ОСОБА_1 та ОСОБА_10 поїхали додому, а ОСОБА_9 залишився вдома у ОСОБА_7, де в подальшому від отриманих тілесних ушкоджені настала його смерть, та де він був виявлений мертвим у погребі господарської споруди, на території дворогосподарства ОСОБА_7 працівниками ВКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 15 березня 2016 року, біля 10-ї години.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 07 квітня 2016 року, смерть ОСОБА_9 є насильницькою, причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма з масивними підоболонковими крововиливами, забій мозку, його набряк та здавлення, дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення трупа для впізнання, висновком судово-медичної експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_10, протоколами слідчих експериментів, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

30 березня 2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

30 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Тячівського районного суду було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.05.2016 без визначення розміру застави.

24 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року, з можливістю внесення застави.

В зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, та на даний час обраним запобіжним заходом вважається застава, в зв'язку з чим на підозрюваного ОСОБА_1 було покладено процесуальні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

06 червня 2016 року строк досудового розслідування постановою першого заступника прокурора Закарпатської області було продовжено до 16 вересня 2016 року.

18 липня 2016 року до СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з застави на тримання під вартою, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 в порушення обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.05.2016, протягом 17.07.2016 був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1, про це нікого не повідомляв.

Згідно рапортів працівників Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 17 липня 2016 року був двічі перевірений по місцю проживання, в обидвох випадках підозрюваний був відсутній вдома, місце знаходження його не було встановлено.

Крім цього, ОСОБА_1 мав намір змінити місце проживання відповідно до показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14

Таким чином слідчий стверджує, що ОСОБА_1, порушив покладені на нього процесуальні обов'язки підозрюваного: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до цього часу не встановлено місцезнаходження окулярів та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні), може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, про що свідчить той факт, що він перебуваючи на волі приїздив в смт.Буштино до свідка ОСОБА_8, випитував про те, що вона розповідала в поліції, зокрема, що стосується його, крім цього може впливати на підозрюваного ОСОБА_10, який є сусідом підозрюваного, і на даний час перебуває на волі, у зв'язку з внесенням застави, яку за ОСОБА_10 вніс сам ОСОБА_1, з метою можливої зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи чи навчання, у зв'язку з чим вбачається необхідність у зміні раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу. є підставним та його слід задовольнити, оскільки доводи слідчого є обґрунтованими.

Потерпіла та її представник ОСОБА_4 аналогічно прокурору підтримали заявлене клопотання слідчим про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2016 року до 11 годи був вдома, а потім разом з своєю співмешканкою пішов в ліс на пікнік не відлучаючись за межі населеного пункту в якому проживає. Разом з цим пояснив, що не мав наміру змінити місце свого проживання без повідомлення слідчого прокурора чи суд. Отримавши необхідні на це документи він в обов'язковому порядку повідомив би про це слідчого, прокурора чи суд. В заявленому клопотанні слідчого просить відмовити.

Захисник підозрюваного просить в задоволенні заявленого клопотання відмовити стверджуючи, що ОСОБА_6 не порушив процесуальні обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року, що стверджується показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які 17.07.2016 приходили до нього додому та спілкувалися з ним. Крім цього стверджує, що ОСОБА_6 не мав наміру змінити місце свого проживання без повідомлення слідчого прокурора чи суд, отримання на це дозволу цього не підтверджують, оскільки відповідно ухвали суду він повинен повідомити уже про зміну місця проживання, а не про бажання змінити.

Відповідно до ст. 200 ч. 1 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами

Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки свідки досудовим розслідуванням допитані та проведено ряд експертиз та інших слідчих дій на учасників яких може впливати ОСОБА_1

Разом з цим показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які в судовому засіданні підтвердили, що 17.07.2016 року були по місцю проживання ОСОБА_1 і спілкувалися з ним спростовується твердження органу досудового розслідування, що підозрюваний порушив процесуальні обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року, а саме відлучався з населеного пункту в якому зареєстрований без необхідного дозволу.

Цей факт підтверджено також поясненням свідка ОСОБА_19 у володінні якого є автомобіль Мерседес Віто реєстраційний номер НОМЕР_1, який підтвердив, що виїхав з м. Івано-Франківськ вранці 17 липня 2016 року і з ним був племінник підозрюваного ОСОБА_21, а не сам ОСОБА_1.

Рапортами працівників поліції підтверджують, що ОСОБА_1 17.07.2016 року не був вдома, однак не підтверджують, що він відлучався з населеного пункту .

Інших доказів які підтверджували, що ОСОБА_1 відлучався з населеного пункту в якому зареєстрований слідчому судді не надано.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 мав намір змінити місце свого проживання, однак не надано доказів, що він не мав наміру про це повідомити слідчого, прокурора чи суд порушивши процесуальні обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193,194, 200 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Монич І.В. про зміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик