Вирок № 59126866, 21.07.2016, Новогродівський міський суд Донецької області

239/391/16-к

1-кп/239/47/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: прокурора Прокопова П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні сина,ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_5; не працює, не судимий в силу ст..89 КК України;

мешкає: м.Новогродівка вул.Тургенєва,12/2

за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, Лісна,20/2, де мешкає ОСОБА_2, разом із господаркою квартири вживав спиртні напої. Під час вживання спиртного у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння ноутбуком марки «Асеr Aspirе 5935G50Mi, що належить ОСОБА_2 Достовірно знаючи, що даний ноутбук знаходиться не в робочому стані, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, запевнив ОСОБА_2, що в змозі полагодити даний ноутбук та повідомив останню, що для цього йому необхідні гроші в розмірі 350грн., не маючи наміру їх повертати та проводити ремонтні роботи.

ОСОБА_2, будучи впевненою, що ОСОБА_1 відремонтує ноутбук, передала останньому гроші в сумі 350грн. за ремонт ноутбука та ноутбук марки «Асеr Aspirе 5935G50Mi, вартістю 450грн. Таким чином ОСОБА_1 умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння з корисливою метою шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком марки «Асеr Aspirе 5935G50Mi, вартістю 450грн. та грошима ОСОБА_2 в розмірі 350грн., заздалегідь не збираючись повертати ноутбук.

В результаті кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 22.04.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, проходячи біля під»їзду будинку №12 по вул..Тургенєва м.Новогродівка Донецької області, побачив велосипед марки «Україна» з дитячим сидінням на рамі, який належить ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_1 підійшов до даного велосипеду, де впевнившись, що поряд нікого не має та його злочинні дії невідомі оточуючим, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна», вартістю 892,57грн. із закріпленим на ньому дитячим велосипедним сидінням, вартістю 143,10грн. та з місця вчинення злочину зник.

В результаті крадіжки ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн. 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 КК України при вищевказаних обставинах визнав, та показав, що дійсно 20 березня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., він знаходився в гостях у ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, Лісна,20/2, де вони разом вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_2 повідомила, що її ноутбук знаходиться не в робочому стані, він запропонував ОСОБА_2 полагодити даний ноутбук та сказав, що для цього йому необхідні гроші в розмірі 350грн., не маючи наміру їх повертати, та проводити ремонтні роботи. ОСОБА_2 передала йому гроші в сумі 200грн. за ремонт ноутбука та сам ноутбук. Отримані гроші він витратив на спиртні напої, а ноутбук віддав знайомому майстру на запчастини за 450грн., які витратив на особисті нужди. Крім того, 22.04.2016 року знаходячись біля свого під»їзду будинку №12 по вул.Тургенєва м.Новогродівка Донецької області, та побачив велосипед марки «Україна» з дитячим сидінням на рамі, який він вирішив вкрасти. Впевнившись, що нікого поряд немає і його ніхто не бачить, він викрав цей велосипед, який продав раніше незнайомому чоловіку за 200грн., які витратив на особисті нужди. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином, згідно письмових заяв просять розглянути кримінальне провадження без їх присутності.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, в звязку з тим, що фактичні обставини ніким не оспорюються, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом визнано недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні та розяснено учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, учасники процесу проти цього не заперечують.

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані докази в провадженні в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в встановленому судом обсягу доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судим, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В якості обставин, які помякшують ОСОБА_1 покарання, суд визнає щире каяття.

В якості обставин, які обтяжують ОСОБА_1 покарання, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає виправлення ОСОБА_1 не можливим без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.368-376 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та на підставі вказаного закону призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та на підставі вказаного закону призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

По набранню вироком законної сили ОСОБА_1 затримати та взяти під варту з утриманням в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, а строк покарання відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані з проведенням товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні: 527грн.76коп.- за висновок експерта №199 від 04.05.2016 року; 351грн.84коп.- за висновок експерта №213 від 23.05.2016 року на р/р 3119115700052 код ЄДРПОУ 37989721, стягувач: держава, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача: 834016, призначення платежу: за висновок експерта №199 від 04.05.2016 року; за висновок експерта №213 від 23.05.2016 року відповідно.

Речові докази : залишити за належністю потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя: