Вирок № 59126700, 22.07.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/963/16-к

Провадження № 1-кп/263/199/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 рокуЖовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі судового засідання Маслюк К.О., за участю прокурора Сластіна М.С., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини 3057 Національної гвардії України, старшого інструктора (начальника групи) 1 кінологічної групи кінологічного взводу, старшого сержанта,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 414 ч.2, 418 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153, ОСОБА_5 22.06.2012 року прийнятий на військову службу за контрактом та зарахований до списків особового складу внутрішніх військ МВС України.

З 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом на посаді старшого інструктора (начальника групи) 1-ї кінологічпої групи кінологічного взводу військової частини 3057 Національної гвардії України, яка дислокується за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 182, у військовому званні «старший сержант».

У цій же військовій частині, з 10 червня 2015 року проходив строкову військову службу ОСОБА_6 на посаді стрільця 3 відділення 1 патрульного взводу 3 патрульної роти патрульного батальйону військової частини 3057, у військовому званні «солдат».

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід'ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну гвардію України» № 876-VIІ від 13.03.2014 року (ОСОБА_7) Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Під час проходження військової служби військовослужбовці, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11. 16. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут внутрішньої служби ЗС України), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут України), зобов'язані свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товарищів по службі, належно виконувати службові обов'язки визначені статутами Збройних Сил України,відповідними посібниками, порадниками, положеннями щодо дотримання порядку правильного поводження та використання озброєння, бойових припасів, забезпечення виконання вимог безпеки під час їх експлуатації.

Розділом 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України №657 від 07.09.2011 року, під час несення служби категорично забороняється вимикати запобіжник, досилати патрон до патронника, якщо в застосуванні чи використанні зброї немає необхідності. Недбале або необережне поводження зі зброєю, особливо якщо патрон знаходиться в патроннику, може призвести до випадкового пострілу.

Відповідно до п. 52 «Настанови по 5,45 мм автомату Калашникова», затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році передбачено, що автомат зберігається завжди розрядженим, при цьому магазин від'єднаний, курок спущено, перевідник на запобіжнику. Автомат знімається з запобіжника лише перед заряджанням та перед стрільбою. Автоматник завжди повинен поводитися із автоматом обережно.

Проте, старший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_5, будучи обізнаним з технічними властивостями автоматичної зброї - автомата АКС-74У, отримавши необхідну спеціальну підготовку поводження з вказаним видом зброї, пройшовши належний інструктаж щодо її використання та застосування, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи на меті умисною спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, усупереч вищевказаних вимог законодавства, порушив правила поводження зі зброєю, що спричинило загибель потерпілого солдата ОСОБА_6 при наступних обставинах:

Наказом командира військової частини 3057 №203 від 07.10.2015 року старший ынструктор (начальник групи) 1-ї кінологічної групи кінологічного взводу старший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_5 призначений начальником патруля з охорони військового містечка.

07.10.2015 року старший сержант ОСОБА_5 за межами військової частин вжив спиртні напої та на виконання наказу командира військової частини 3057 від 07.10.2015 року №203, близько 19-00 години, прибув до місця служби, де отримав закріплену за ним зброю, автомат АКС-74У №842701 та 120 набоїв калібру 5,45мм.

Перед початком виконання обовязків у патрулі, старший сержант ОСОБА_5, отримав цільовий інструктаж про заходи безпеки при поводженні зі зброєю про що розписався в журналі реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю особового складу кінологічпого взводу.

В період підготовки до несення служби старший сержант ОСОБА_5, перебуваючи в спеціально відведеному місці для паління, будучи в стані алкогольного сп'яніння і демонструючи свою уявну перевагу перед військовослужбовцями строкової служби, які на той час там перебували за відсутності необхідності негайного відкриття вогню, приєднав до ввіреного йому для службового користування автомату АКС-74 №842701 магазин з набоями калібру 5,45 мм, демонстративно перемістив запобіжник в положення для стрільби, відвівши ручку затворної рами назад дослав патрон в патронник та не пересвідчившись що зброя поставлена на запобіжник залишив зброю зарядженою і готовою для здійснення пострілу.

О 20-00 годині тієї ж доби старший сержант ОСОБА_5 приступивши до виконання обовязків старшого патруля, ніс службу рухаючись згідно схеми несения служби та маршруту патруля.

В цей час, відповідно до наказу командира військової частини 3057 №203 від 07.10.2015 року у добовому наряді помічником чергового по контрольно-пропускному пункту військової частини 3057 виконував обовязки військовослужбовець строкової служби, стрілець 3-го відділення 1-го патрульного взводу 1-ї патрульної роти патрульного батальйону військової частини 3057 солдат ОСОБА_6

Близько 20 год. 30 хв. 07.10.2015 року старший сержант ОСОБА_5, відхилившись від маршруту руху патруля, увійшов до приміщенні пропускної кімнати контрольно-пропускного пункту військової частини 3057, що дислокується за адресою: проспект Нахімова, 182, м. Маріуполь Донецької області, де ніс службу добовий наряд по КПП. Будучи невдоволеним належним виконанням службових обов'язків солдатом ОСОБА_6, що виражалося у відмові його пропуску за територію військової частини у нетверезому стані зі зброєю напередодні, старший сержант ОСОБА_5 перебуваючи у нетверезому стані, підійшов до солдата ОСОБА_6, який сидів у приміщенні КПП на стільці і поклавши ліву руку на потилицю почав висловлювати свої зауваження щодо несення військової служби останнім. Не бажаючи вести розмову, помічник чергового КПП солдат ОСОБА_6 не встаючи з місця, обома руками відштовхнув ОСОБА_5 від себе. Відхиляючись назад від поштовху ОСОБА_6 та притримуючи при цьому правою рукою заряджений патроном та готовий до здійснення пострілу автомат АКС-74У №842701, який на той час перебував на правому плечі в горизонтальному положенні, старший сержант ОСОБА_5 шляхом випадкового натискання на спусковий гачок автомата здійснив не контрольований постріл, внаслідок якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням серця та легень, від яких на місці події помер.

Окрім того, старіший інструктор (начальник групи) 1-ї кінологічної групи кінологічного взводу військової частини 3057 Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_5, виконуючи обовязки у внутрішньому наряді в якості начальника патруля, у звязку з порушенням правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого, допустив порушення статутних правила патрулювання, що спричинило тяжкі наслідки, для запобігання яких було призначено патрулювання.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 6, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у військових частинах внутрішня служба здійснюється з метою підтримання у військовій частині порядку та військової дисципліни, належного морально-психологічного стану, які забезпечують постійну бойову готовність та якісне навчання особового складу, збереження здоровя військовослужбовців, організоване виконання інших завдань.

На військовослужбовців під час перебування у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов'язки, які визначаються законами і статутами Збройних Сил України, a також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законіів і статутів Збройних Сил України.

Відповідно до наказу командира військової частини 3057 від 15.06.2015 року №3340 для підтримання внутрішнього порядку, охорони особового складу, контролю за станом справ у підпорядкованих підрозділах і своєчасного вжиття заходів для запобігання правопорушень особовим складом, а також виконання інших заходів внутрішньої служби встановлено склад добового наряду, в тому числі патруль по військовому містечку №1.

Згідно Інструкції, яка затверджена командиром військової частини 3057, начальник патруля по охороні військового містечка відповідає за охорону території військового містечка та зобов'язаний нести службу шляхом патрулювання згідно схеми несення служби патруля, протягом доби періодично прибувати на контрольні точки.

Посадові особи варти та патруля, відповідно до вимог ст.23 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, мають право застосовувати зброю лише у випадках і в порядку, визначеному Статутом гарнізонної і вартової служби Збройних Сил України.

Разом з тим, старший сержант ОСОБА_8, 07 жовтня 2015 року, будучи начальником патруля, тобто особою, яка входить до складу внутрішнього наряду військової частини 3057, порушив вимоги ст.ст. 6, 17, 23 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 46, 53, 55 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, Інструкцію начальника патруля, затверджену командиром військової частини 3057, згідно яких внутрішня служба здійснюється з метою підтримання у військовій частині порядку, військової дисципліни та збереження здоровя військовослужбовців, у результаті чого відхилившись від маршруту і перебуваючи на КПП військової частини 3057, діючи із злочинною самовпевненістю допустив порушення правил поводження зі зброєю, яка йому була ввірена для службового використання, заподіявши смерть солдата ОСОБА_9, тобто спричинивши тяжкі наслідки, для запобігання яких було призначено патрулювання у військовому містечку.

ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України визнав повністю, вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України не визнав. У судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015 року приблизно о 19-00 годині приїхав разом з ОСОБА_10 та його дівчиною у військову частину 3057. Він переодягнувся, піднявся у батальйон, отримав зброю. Потім пішов на КПП, хотів вийти покурити на вулицю, але солдат ОСОБА_6 не пускав його, через що виникла словісна перепалка, потім підійшов ОСОБА_11, заспокоїв його та вони втрьох вийшли покурити. ОСОБА_10 пішов зі своєю дівчиною, вони попрощалися та він пішов на інструктаж. Після інструктажу він повернувся на КПП, одному з бійців сказав включити ліхтар. Зайшовши на КПП побачив, що ОСОБА_11 дивився телевізор, тоді він підійшов до ОСОБА_6, приобняв його та сказав, щоб він не ображався, ОСОБА_6 його трохи відштовхнув, тому він зачепився пяткою, впав та випадково відбувся вистріл. Додав, що автомат висів у нього на бедрі, він заздалегідь поставив його на запобіжник, як зіскочив із запобіжника та як відбувся постріл він не знає. Пояснив, що вживав алкоголь вдень, у частині алкогольні напої не розпивав. Цивільний позов не визнав, у зв'язку з його необгрунтованістю.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги цивільного позову підтримали повністю, суду пояснили, що в результаті злочинних дій ОСОБА_8 загинув їх син. Таким чином, даним злочином їм було завдано матеріальну та моральну шкоду. При цьому матеріальна шкода складається з витрат, понесених на поховання та помини сина, витрат на транспортні засоби, що повязані з необхідністю приїжджати з смт. Розівка Запорізької області до м. Маріуполя під час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, а також витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 після втрати сина, - всього 33437,00 гривень. Також просили стягнути вартість та витрати на встановлення памятника сину у розмірі 13000,00 гривень. Загалом просили стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 46437,00 гривень. Крім того, загибель сина ОСОБА_6 стала неоцінимою втратою для них обох, вони пережили сильний моральний та душевний стрес, досі не можуть повернутися до нормального звичного ритму життя, перебувають у сильній депресії, неперестанно переживають біль втрати, знаходяться у пригніченому стані. Просили стягнути з ОСОБА_8 на їх користь суму моральної шкоди у розмірі 250000,00 гривень кожному.

Представник потерпілих ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнила суму матеральної шкоди, з урахуванням витрат потерпілих на дорогу до суду та просила стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 суму матреріальної шкоди у розмірі 49499,53 гривень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 414 ч.2, 418 ч.2 КК України підтверджується наступними об'єктивними доказами.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015 року чергував на КПП. Разом з ним на КПП чергування проходив солдат ОСОБА_6 Під час їх чергування на КПП підійшов ОСОБА_8, він хотів пройти через КПП, але ОСОБА_6 сказав, що не пропустить його, оскільки він був у цивільному одязі та з автоматом при собі, це обурило ОСОБА_8 ОСОБА_12 він заслонив собою ОСОБА_6 від ТатарбєєваA.Л., щоб уникнути конфлікту, після чого вони поговорили та ОСОБА_8, начебто, заспокоївся та пішов. Хвилин через 30 ОСОБА_8 повернувся вже у військовій формі та з автоматом при собі. Він підійшов до ОСОБА_6 та щось йому сказав, тоді солдат ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_8 від себе та у цей момент пролунав вистріл, ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення. Він підскочив до них, завалив ОСОБА_8 щоб убрати автомат. Прибіг черговий по частині, почав надавати першу медичну допомогу, потім прибігла медсестра, згодом приїхала швидка допомога. Він у цей час вивів ТатарбєєваA.Л. на вулицю.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченому ОСОБА_8 вона доводиться матірю. ЇЇ син - ОСОБА_8 служив за контрактом у військовій частині 3057 Національної Гвардії України, строк служби складав 3 роки. Зі зброєю мав справу з перших днів служби. Був присутнім при нападі на військову частину 3057- 09 травня 2014 року, брав участь у її обороні, направлявся у відрядження у район бойових дій у с. Марїнку. У військовій службі проявив себе з кращого боку, завжди переживав за своїх підлеглих. Син ріс добрим, чуйним, порядним хлопцем.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015 року ввечері знаходився біля КПП, там зустрів ОСОБА_8, він знаходився у нетверезому стані, це він зрозумів через характерний запах алкоголю, який доносився від нього. ОСОБА_8 попросив його включити світло, поки він вмикав світло, ОСОБА_8 пішов на КПП, потім він почув вистріл, незабаром він дізнався, що було поранено ОСОБА_6 На звук пострілу прибіг прапорщик, сам він побіг до санчастини за допомогою.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні відмовилася давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, так як вона доводиться ОСОБА_8 тіткою.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015 року у нього був день народження. Вдень він разом зі своєю дівчиною Шаповаловою та з ОСОБА_8 трохи випили, потім, приблизно о 19-00 годині, на таксі приїхали на КПП. На КПП чергував ОСОБА_11 та разом з ним було ще 3 помічників. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 завязався словесний конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах, з приводу чого сперечалися йому не відомо. Тоді він разом зі своєю дівчиою зайшли у частину та пішли у кімнату відпочинку, ОСОБА_8 у цей час залишився на КПП.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015 року, ввечері, знаходився разом з ОСОБА_16 у спеціальному місці для паління («у курилці») вони палили цигарки. До них підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_8, який був у формі та з зарядженим автоматом у руках, став питати, хто вони такі, потім почав штовхатися, вдарив його ногою та вкусив за вухо. ОСОБА_17 зупинив ОСОБА_5, просив заспокоїтися, після чого вони пішли.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015 року, ввечері, зайшов разом з ОСОБА_8 у «курилку». ОСОБА_8 тримав у руках автомат, в «курилці» пристебнув до нього магазин патронів та підійшов до ОСОБА_15 та ОСОБА_16, спитав їх, хто вони такі. Тоді він пояснив ОСОБА_8, що вони «нормальні» хлопці та він від них відстав. Вийшовши з «курилки» він пішов у бік батальйону, а ОСОБА_8 пішов по наряду.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015 року, о 19-00 годині, поступив дзвінок про те, що ранили солдата ОСОБА_6 Він виїхав до частини, в дорозі йому подзвонив сержант Зубов, сказав, що пульсу немає, поранення було у серце. Коли він приїхав у частину, там була швидка допомога, у ОСОБА_6 дихання вже не було. Потім приїхали працівники міліції, він надав їм особисту справу ОСОБА_8, змінив наряд. Співробітники міліції вилучили автомат, з якого було здійснено постріл у ОСОБА_6 та бронежилет, потім він надав пояснення прокурору. Додав, що ОСОБА_6 користувався авторитетом на службі, проблем з ним не було, мав догану за порушення дисципліни строю, з іншими солдатами знаходив спільну мову, не зловживав алкоголем, мешкав разом із контрактниками.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015 року заступив на чергування на КПП. Разом з ним чергував його молодший брат та ОСОБА_6 Він знаходився у кімнаті відпочину, так як період з 18-00 до 22-00 год. був часом його відпочинку, почув крики з КПП, прокинувся. Побачив, що ОСОБА_8 був на КПП у бронежилеті та зі зброєю, він сварився з ОСОБА_6, так як той його не випускав. Через годину він почув вистріл, коли зайшов побачив, що ОСОБА_6 лежав на підлозі з вогнепальним пораненням. ОСОБА_8 у цей час тримав автомат у руках. На вистріл позбігалися всі, приїхала швидка допомога, згодом працівники міліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона служить медиком у військової частині. У вересні 2015 року була на чергуванні, її викликали для надання першої медичної допомоги. Прибувши на КПП, вона побачила ОСОБА_6, який лежав на підлозі, в нього було вогнепальне поранення грудної клітини, було багато крові, з рота була інтенсивна кровотеча. Одразу ж викликали швидку допомогу. Також бачила, що перед КПП на землі лежав ОСОБА_8 у наручниках. Додатково пояснила, що ОСОБА_6 вона знала раніше, характеризувала як справедливу, добру, відповідальну людину.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що з 05.05.2015 року проходить військову службу у військової частині 3057. 07.10.2015 року заступив на чергування на КПП. Разом з ним чергував його брат та ОСОБА_6 З 19-00годин почали по черзі ходити на вечерю. Коли він повертався з їдальні, на КПП почув шум, крики та метушню. Підбігши ближче, побачив, що ОСОБА_6 лежав на КПП з вогнепальним пораненням грудної клітини. ОСОБА_8 у цей час лежав на землі біля КПП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що з 12.12.2014 року він служить на посаді командира 1 роти військової частини 3057, зброя видавалася за його погодженням. Того дня він знаходився на блокпосту, тому у роті був інший командир роти. ОСОБА_8 розписувався у книзі видачі зброї особисто, при її видачі завжди проводиться інструктаж про поводження зі зброєю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що 07.10.2015 року був черговим по частині, заступивши у наряд, пройшов інструктаж, отримав свою зброю та пішов на «розвод», перевіряти наявність особового складу. Провівши інструктаж, приблизно через 20 хвилин почув крики про допомогу. Прибігши на КПП, побачив ОСОБА_8, який стояв на колінах, та ОСОБА_6, який лежав на підлозі та був у крові. Йому повідомили що сталося. Додав, що того дня інструктаж про поводження зі зброєю ОСОБА_8 проводив він особисто, ОСОБА_8 був начальником патруля, та в нього було ще 3 помічника начальника патруля, службу він повиннен був нести з 22-00 до 06-00 годин, помічники мінялися кожні 2 години.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він займав посаду чергового по батальйону. Того дня він видавав зброю ввечері до вечері, у тому числі видав зброю ОСОБА_8, оскільки він був старшим патруля, та у їх повноваження входило патрулювання військового містечка. Трохи пізніше до нього підійшов солдат та повідомив, що щось трапилося на КПП. Прийшовши на КПП, він побачив пораненого ОСОБА_6 та ОСОБА_8, який лежав біля КПП у наручниках.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що зі слів товаришів по службі йому відомо про те, що ОСОБА_8 на КПП вбив солдата ОСОБА_6 Того дня зброю ОСОБА_8 видавав він, оскільки останній був черговим. Додав, що без дозволу командира роти зброя не видається.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що того дня він був призначений відповідальним офіцером по частині. Приблизно о 19:00 годині, перебуваючи в службовому приміщенні штабу, виконуючи свої функціональні обов'язки, почув по радіостанції про те, що потрібна допомога на КПП. Поруч з ним знаходився оперативний черговий, який першим вибіг з приміщення та рушив на КПП, слідом за яким побіг він. На КПП побачив, що один військовослужбовець перебуває в лежачому положенні на землі біля КПП. На території КПП знаходиться військовослужбовець, який обличчям вниз лежить у приміщенні. Одночасно з ними прийшов черговий фельдшер та почав надавати першу медичну допомогу потерпілому, сказав, що прострелено грудну клітину та став намагатися заткнути кульовий отвір, щоб припинити надходження повітря і зупинити кровотечу. У цей час черговий по КПП викликав по телефону швидку допомогу. Додав, що ОСОБА_8 за наказом виконував обов'язки начальника патруля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_8 07.10.2015 року скоїв вбивство солдата ОСОБА_6 Про дану подію він дізнався від свого підлеглого по телефону, після чого прибув на місце події, для подальшого з'ясування обставин. З ОСОБА_8 вони служили разом приблизно 4 місяці, коли він призивався на службу в кінологічний взвод ОСОБА_8 вже там служив на посаді старшого інструктора. Вважає, що ОСОБА_8 був досить підготовленим військовослужбовем, прослужив не один рік, до цього перебував в лавах Національної Гвардії, періодично залишав його замість себе керувати підрозділом.

Винуватість ОСОБА_8 також, підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 07.10.2015 р., у ході якого було оглянуто прохідну КПП військової частини 3057, розташовану за адресою: пр. Нахімова, 182, м. Маріуполь, Донецька область, де виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами вогнепального поранення. Також при огляді виявлено та вилучено автомати АКС-74 № 2399128 та АКС-74У № 842701, магазин від АКС-74 з номером 2399128 з патронами у кількості 30 одиниць, магазин від АКС-74У з номером 842701 з патронами у кількості 29 патронів калібру 5,45 мм з однаковим маркуванням на кожному капсулю патрона « 539 75» та гільзу з маркуванням «539 75», куля в якому була відсутня /Т.2 а.с. 5-21/;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2015 р., у ході якого на прохідній КПП військової частини 3057 було оглянуто бронежилет «ТЕМП-3000»№ 31778043, 3 споряджені магазини до автомату, телефон марки «Bravis» модель «JAZZ» /Т.2 а.с. 22-23/;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 3350 від 08.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 помер 07.10.2015 року, причина смерті: наскрізне кульове вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням серця, легені /Т. 2а.с. 36/;

- довідкою про медичний огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 2242 від 08.10.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_8 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю / Т. 2 а.с. 26-27/;

- інструкцією чергового військової частини 3057 Національної гвардії України в повсякденній діяльності / Т. 2 а.с. 31-32/;

- інструкцією відповідальному офіцеру від керівного складу військової частини 3057 / Т. 2 а.с. 33-35/;

- інструкцією чергового контрольно-пропускного пункту / Т. 2 а.с. 36-37/;

- інструкцією помічника чергового контрольно-пропускного пункту / Т. 2 а.с. 38-39/;

- витягом з наказу командира військової частини 3057 Національної гвардії України в повсякденній діяльності, відповідно до якого з 07.10.2015 року на 08.10.2015 року призначено у добовий наряд начальника патруля з охорони військового містечка сержанта ОСОБА_8 / Т. 2 а.с. 42/;

- інструкцією начальнику патруля по охороні військового містечка / Т. 2 а.с. 43-44/;

- інструкцією патрульного по охороні військового містечка / Т. 2 а.с. 45-46/;

- витягом зі схеми охорони та оборони військової частини 3057/ Т. 2 а.с. 47/;

- копією журналу обліку бойової та спеціальної підготовки кінологічного взводу на 2015 навчальний рік, відповідно до якого ОСОБА_8 відвідував навчання з теми «Заходи безпеки» / Т. 2 а.с. 49/;

- відомістю про доведення заходів безпеки особовому складу /Т. 2 а.с. 50/ та оціночною відомістю здачі заліків по заходам безпеки /Т. 2 а.с. 51/, відповідно до яких ОСОБА_8пройшов курс навчання з заходів безпеки та був атестований;

- відомістю здачі заліків по заходам безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю особового складу кінологічного взводу військової частини 3057 на початку нового навчального періоду 06.07.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_8 був атестований / Т. 2 а.с. 52/;

- копією журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю особового складу кінологічного взводу, розпочатого 01.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 07.10.2015 року розписався про проходження інструктажу / Т. 2 а.с. 53/;

- копією книги облігу і закріплення озброєння та боєприпасів кінологічного взводу, відповідно до якого за ОСОБА_8 було закріплено автомат 842701 / Т. 2 а.с. 54/;

- копією книги видачі зброї та боєприпасів 1 патрільної роти патрульного батальйону, розпочатою 24.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_8 07.10.2015 року отримав автомат АКСУ-74 № 842701, чотири магазини та 120 набоїв / Т. 2 а.с. 56-60/;

- довідкою від 07.10.2015 року, виданою військовою частиною 3057, відповідно до якої за ОСОБА_8 був закріплений автомат АКС-74У з маркуванням на ствольній коробці «842701-85» / Т. 2 а.с. 70/;

- графіком службового навантаження на особовий склад кінологічного взводу на жовтень 2015 року, відповідно до якого 07.10.2015 року ОСОБА_8 ніс службу у патрулі в/ч 3057 /Т.2 а.с. 71/;

- витягом з наказу командира військової частини 3057 № 122 від 15.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 був призначений на посаду старшого інструктора (начальника групи) 1-ї кінологічної групи кінологічного взводу /Т.2 а.с. 102/;

- висновком службового розслідування за фактом незадовільної організації внутрішньої служби у військовій частині 3057, що призвело до загибелі солдата ОСОБА_6, затвердженого 07.12.2015 року /Т.2 а.с. 122-139/;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1431 від 06.11.2015 року, згідно якого на автоматах АКС-74 № 2399128 та АКС-74У № 842701, вилучених 07.10.2015 року під час огляду місця події, слідів папілярних узорів не виявлено. На 2 магазинах, вилучених 07.10.2015 року, під час огляду місця події, слідів папілярних узорів не виявлено /Т.2 а.с. 176-184/;

- висновком судової балістичної експертизи № 1434 від 06.11.2015 року, згідно якого автомат №2399128, вилучений 07.10.2015 року за фактом вбивства ОСОБА_6, є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АКС-74» калібру 5,45 мм (5,45x39) заводського виробництва. Автомат №842701, вилучений 07.10.2015 року за фактом вбивства ОСОБА_6, є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АКС-74У» калібру 5,45 мм (5,45x39) заводського виробництва. Дані автомати придатні для здійснення пострілів. Куля та гільза, вилучені 07.10.2015 року за фактом вбивства ОСОБА_6 є частинами проміжних патронів калібру 5,45 мм (5,45x39мм) центрального бою. Куля та гільза, вилучені 07.10.2015 року за фактом вбивства ОСОБА_6, стріляні з автомата АКС-74У №842701, який наданий на дослідження /Т.2 а.с. 190-200/;

-висновком судово-медичної експертизи № 3270 від 08.10.2015 року, згідно якого було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_6, 02.06.1994р.н., лабораторних даних, та встановлено, що: Виходячи зі ступеню розвитку трупних явищ, зафіксованих при дослідженні трупа в морзі 08.10.2015р. з урахуванням причини смерті, можливо, настання смерті 07.10.2015 року близько о 20.30 годин, як зазначено в фабулі постанови. Смерть ОСОБА_6 настала від наскрізного вогнепального кульового поранення тіла з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено одне наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини, на що вказує: вхідна вогнепальна кульова рана №1 (овальної форми, краї її не рівні, мілко фестончаті, осаджені, при зведенні країв рани, в центрі, вбачається дефект мяких тканин «- тканина») розташована по середньо-ключичній лінії на рівні 4 міжребір'я.Вихідна вогнепальна рана №2 (невизначної форми з рівними порівняними клаптоподібними краями) розташована по задній поверхні грудної клітини зліва.Від вхідної вогнепальної кульової рани (№1), яка розташована по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 4 міжребір'я відходить наскрізний вогнепальний кульовий раньовий канал в напрямку спереду назад, декілька знизу догори, по ходу якого пошкоджуються шкіра, підшкірно-жирова клітина, міжреберний мяз, проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням нижньої долі лівої легені, осереддя та мяза лівого шлуночка серця з краєвим переламом 5-го ребра та переламом 6 ребра зліва по навколо хребетної лінії і закінчується вихідною вогнепальною раною (№2) по задній поверхні грудної клітини зліва. Гемоторакс зліва (біля 900мл рідкої крові), смужчаті крововиливи під ендокардом (плями Мінакова), виражене недокрів'я судин внутрішніх органів, набряк-набрякання мозку. Виявлені на трупі ушкодження мають ознаки прижиттєвості і виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, та мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження за критерієм небезпеки для життя. Між пошкодженнями які отримані внаслідок вогнепального поранення тіла та смертю

потерпілого вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. При судово- криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з ушкодженнями від трупа ОСОБА_6, встановлено, що рана на шматку шкіри є вхідним отвором, заподіяним при пострілі в нещільний упор, з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, з поперечним розміром близько 5,1-5,6 мм, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з'єднання свинцю, міді та заліза.В момент пострілу потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла до джерела вогнепального пораження. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 спирт етиловий не виявлено. Яких небудь тілесних ушкоджень, характерних для боротьби або самооборони при дослїдженні трупа не виявлено /Т.2 а.с. 206-208/;

- пртоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 розповів та показав механізм та обставини скоєння злочину ОСОБА_5 /Т.2 а.с. 209-217/;

- висновком судово-медичної експертизи № 3270/1 від 25.01.2016 року, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, встановлених в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 /Т.2 а.с. 222-223/;

- актом амбулаторної комплексної судової психолого-психологічної експертизи № 880 від 21.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є психічно здоровим. У період часу, що відповідає інкримінованому діянню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_5 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У вказаний період знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. На даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання). У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_5 не перебував у стані вираженого емоційного напруження (стресу, фрустрації і т.п.), яке б істотно вплинуло на його поведінку. У ОСОБА_5 відсутні будь-які настільки виражені індивідуально-психологічні характеристики, які б істотно визначили його поведінку в момент здійснення інкримінованого йому діяння /Т.2 а.с. 228-237/.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений ОСОБА_5 винний у його вчиненні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.414 КК України, як порушення військовосліжбовцем правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого, а також за ч.2 ст.418 КК України, як порушення військовослужбовцем статутних правил вартової (вахтової) служби чи патрулювання, що спричинило тяжкі наслідки, для запобігання яких призначено дану варту (вахту) чи патрулювання, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини 3057 Національної гвардії України, старший інструктор (начальника групи) 1 кінологічної групи кінологічного взводу, має спеціальне військове звання- старший сержант, за місцем проживання та служби характеризується добре, раніше не засуджений, вину у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України визнав, у чому розкаявся; разом з тим скоїв два тяжких злочина, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тому суд призначає йому покарання відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5, будучи військовослужбовцем, скоїв два тяжких злочина, при виконанні ним службових обовязків, суд на підстві ст. 54 КК України вважає необхідним призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення військового звання «старший сержант».

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме: з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_2 сума матеріальної шкоди у розмірі 13722,24 гривень, що складається з документально підтверджених витрат на: стаціонарне лікування ОСОБА_3 після смерті сина у розмірі 3187,00 гривень /Т.1 а.с. 37-38/, витрат на поховальний обід у розмірі 2000,00 гривень /Т.1 а.с. 48/ та у розмірі 4402,60 гривень /Т.1 а.с. 49/, витрат потерпілих на транспортні засоби на дорогу до суду у розмірі 4132,64 гривень /Т.1 а.с. 171-176/, та сума моральної шкоди у розмірі 250000,00 гривень, а також на користь потерпілої ОСОБА_3 сума моральної шкоди у розмірі 250000,00 гривень. У задоволенні решти вимог цивільного позову слід відмовити, у зв'язку з його недоведеністю в судовому засідання, що не позбавляє права потерпілих звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного провадження. При цьому задовольняючи вимоги цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд керувався принципами розумності, виваженості та співрозмірністю, а також не зважаючи на необережну форму провини ОСОБА_5, враховував, що внаслідок скоєння злочину потерпілим були завдані сильні душевні та моральні страждання, так як вони втратили найближчу їм людину рідного сина, біль втрати непоправна і до теперішнього часу вони не можуть досягти попереднього психологічного стану та повернутися до звичного ритму життя.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 552,42 гривні та за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 2769,90 гривень, загальною вартістю 3322,32 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_5 як з особи, винної у скоєнні злочинів.

Речові докази: автомати АКС-74 № 2399128, АКС-74У № 842701, два магазини з 49 набоями калібру 5,45мм, стріляну гільзу від набою калібру 5,45 мм та кулю від набою, що зберігаються у кімнаті зберігання зброї військової частини 3057, після набрання вироком законної сили, слід залишити за належністю військовій частині 3057, змиви потожирових речовин з автомату АКС-74У № 842701, змиви з кулі, дактилокарти, змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_5, зразки піднігтевого вмісту і нігтеві зрізи, зразки волосся ОСОБА_5, які зберігаютья у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 2ст. 414, ч. 2 ст. 418 КК Українита призначити йому покарання за ч. 2ст. 414 КК України у виді 9 ( дев'яти) років позбавлення волі,за ч. 2 ст. 418 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарння у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 54 КК України призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення військового звання «старший сержант».

Строк покарання обчислювати з моменту затримання з08.10.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувату у строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув'язнення з 08.10.2015 року до 22.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 13722,24 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 250000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 250000,00 гривень.

У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 552,42 гривні та за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 2769,90 гривень, а всього 3322 гривні 32 копійки.

Речові докази: автомати АКС-74 № 2399128, АКС-74У № 842701, два магазини з 49 набоями калібру 5,45мм, стріляну гільзу від набою калібру 5,45 мм та кулю від набою, що зберігаються у кімнаті зберігання зброї військової частини 3057, після набрання вироком законної сили, - залишитиза належністю військовій частині 3057, змиви потожирових речовин з автомату АКС-74У № 842701, змиви з кулі, дактилокарти, змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_5, зразки піднігтевого вмісту і нігтеві зрізи, зразки волосся ОСОБА_5, які зберігаютья у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова