Ухвала суду № 59126677, 21.07.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1362/13-ц

Номер провадження 6/229/50/2016

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до суду звернувся заявник ПАТ «Дельта Банк», із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/367/2013 від 04.06.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто борг за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Дружківським міським судом Донецької області 17.06.2013р. видані виконавчі листи по справі 2/229/367/2013, які були передані на виконання у ВДВС Дружківського МУЮ. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 р., за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні , так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду відносно боржника ОСОБА_3 винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.09.2014р.(ВП №40213678). Строк повторного подання виконавчого документу - 12.09.2015р. Проте, у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 05.10.2015р. Після цього зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ «Дельта Банк». Проте, у зв'язку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчим документом та закінченням строку на повторне подання виконавчого документу на виконання, своєчасно звернутися до виконавчої служби АТ «Дельта Банк» не має можливості, у зв'язку з необхідністю здійснити заміну стягувача та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Заявник вважає, що зазначена причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа є поважною і є підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача з виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.06.2013 року № 2/229/367/2013 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» та поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/229/367/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором до виконання.

Представник заявника до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/367/2013 від 04.06.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 27321,09 грн. та судові витрати: з кожного по 131 грн. 07 коп

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» 26.06.2013 року, право вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК».

На підставі вищевказаного рішення Дружківського міського суду 17.06.2013р. було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27321,09 грн. та судових витрат: з кожного по 131 грн. 07 коп.

Постановою державного виконавця від 12.09.2014р. виконавчий лист про відносно боржника ОСОБА_3 було повернуто стягувачеві, в зв'язку з відсутністю у боржника майна, що підлягає опису, термін повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання 12.09.2015р.

Виконавчою службою було направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанку» зазначений виконавчий лист і як вбачається з вхідного штампу, банк отримав виконавчий документ 05.10.2015р. Після чого виконавчий лист № 2/229/367/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором було передано АТ "Дельта Банк" .

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України)

Відповідно до ст.378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за заявою сторони. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст..8 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні), вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Відповідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що виконавчий лист № 2/229/367/2013 про стягнення з ОСОБА_3 було повернуто на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» 16.09.2014р., отримано адресатом лише 05.10.2016 року, після чого переданий ПАТ «Дельта Банк», суд визнає дану причину пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною і вважає можливим поновити заявнику цей строк.

Керуючись ст..512, 514 ЦК України, ст.371, 378 ЦПК України, ст..8 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні за рішенням Дружківського міського суду № 2/229/367/2013 від 04.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_3.

Визнати поважною причину пропуску строку Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» для пред'явлення виконавчого листа № 2/229/367/2013, виданого на підставі рішення Дружківського міського суду від 04.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_3 та поновити його.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного судуд Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар