Ухвала суду № 59126198, 21.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5294/16-ц

2-с/219/11/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Бахмут

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника КП «Бахмут-Вода» ОСОБА_2 (за довіреністю від 29.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року по справі № 219/5294/2016-ц (провадження 2-н/219/340/2016) Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за період з 01.03.2010 року по 30.04.2016 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 7785 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн.

11.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до судуіз заявою про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом 17 червня 2016 року про стягнення суми боргу за період з 01.03.2010 року по 30.04.2016 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 7785 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн. Вважає, що вимоги КП «Бахмут-Вода» щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована з 1978 року. В цій квартирі в період, за який виникла заборгованість перед стягувачем, також був зареєстрований син заявника ОСОБА_3, який 22.11.2015 року помер. Раніше, впродовж років десяти ОСОБА_3 платив за спожиті послуги з водопостачання в даній квартирі за показниками індивідуального (квартирного) приладу обліку лічильника води ЛК -1,5, заводський номер 6090362, який був встановлений ще в 2006 році. У 2010 році захворіла заявник, а потім і її син ОСОБА_3 Всі кошти йшли на лікування, тому комунальні послуги по квартирі вони не були в змозі сплачувати своєчасно. До того ж у звязку із лікуванням боржники в зазначений період знаходилися вдома рідко, тому заявник була впевнена, що заборгованість по водопостачанню невелика.

20.10.2015 року ОСОБА_1, знаходячись в важкому психічному стані, оскільки як вона зазначила в неї помирав син, була змушена написати зобовязання № 1989, оскільки працівники КП «Бахмут-Вода» погрожували їй відключенням питної води. Згідно даного зобовязання, ОСОБА_1 визнала борг в сумі 8861,07 грн. та зобовязалася його виплатити впродовж 37 місяців. В той же день працівники демонтували лічильник води і відправили його на повірку, та відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання № 21/В/1081 від 23.10.2015 року його визнано придатним до застосування, та 28.10.2015 року його знову встановили. Ніяких зауважень щодо справності лічильника не було.

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, оскільки вважає, що вимоги КП «Бахмут-Вода» необґрунтовані, оскільки заборгованість була розрахована за нормами споживання по 16,050 м. куб. і 17,050 м. куб. на двох споживачів щомісячно, без урахування показань лічильника, нібито його і не існує. Однак він весь час був на своєму місці у справному стані, і останній його показник на момент повірки був 221 м. куб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу та просила її задовольнити.

Представник КП «Бахмут-Вода» ОСОБА_2 просив вирішити заяву про скасування судового наказу на розсуд суду.

При розгляді заяви про скасування судового наказу та дослідженні доказів було встановлено, основним квартиронаймачем був син заявника ОСОБА_3, який помер 22.11.2015 року, згідно свідоцтва про смерть (серія І-ЖД № 434009, арк.с.24). Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Артемівської міської ради № 60 від 17.03.2016 року, було дозволено змінити договір найму на жиле приміщення ОСОБА_1 у звязку зі смертю основного квартиронаймача (арк.с.25). Заявник категорично наполягає на скасуванні судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання, оскільки вважає, що існує спір про право: заборгованість була розрахована за нормами споживання по 16,050 м3 і 17,050 м3 на двох споживачів щомісячно, без урахування показань лічильника, нібито його і не існує, однак він весь час був на своєму місці у справному стані, і останній його показник на момент повірки був 00221 м3, що підтверджується актом приймання в експлуатацію засобу обліку холодної води від 23.10.2015 року (арк.с.26).

Також судом встановлено, що судовий наказ видано на стягнення суми боргу за період з 01.03.2010 року по 30.04.2016 року, із заявою про видачу судового наказу КП «Бахмут-Вода» звернулося 02.06.2016 року, а зобовязання № 1989 від 20.10.2015 року, написане ОСОБА_1, не містить періоду, за який утворилась заборгованість станом на 01.11.2015 року в сумі 8861,07 грн.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала квитанції про часткову оплату заборгованості в сумі 460 грн. за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву у зв'язку із наступним.

За змістом статей95,100 ЦПК України, судовий наказ може бути винесений лише на підставі безспірних та документально підтверджених правовідносин, коло яких визначеност.96 ЦПК України, зокрема, заявником не дотримано правил позовної давності.

З наявних матеріалів справи та заяви вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.06.2016 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5294/2016-ц (провадження № 2-н/219/340/2016) за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2010 року по 30.04.2016 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 7785 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко