Ухвала суду № 59126113, 22.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/9660/16

Справа № 760/4481/16-к

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Січкар Д.О.,

детектива Кабаєва В.М.,

прокурора Касьян А.О.,

підозрюваного ОСОБА_4,

адвоката підозрюваного Балакіна В.В.

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, обраного в рамках кримінального провадження №32016100000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що під час перебування в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_4 усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій, невідворотність відповідальності за вчинений злочин, прийняв рішення надавати повні та вичерпні показання органу досудового розслідування, у подальшому сприяти розкриттю злочину та притягненню винних осіб до відповідальності, а тому 25.07.2016 року будучи допитаним у якості підозрюваного, надав слідчому щиросердечні показання, повною мірою відповідав на поставлені запитання та зізнався у вчиненні злочину.

Посилався, що не має жодних намірів переховуватися від слідства.

З огляду на викладене ОСОБА_4 вважає, що внаслідок його належної поведінки у досудовому розслідуванні, сприянні слідству у встановленні істини у справі, відсутності намірів переховуватися від органів досудового розслідування, перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Детектив та прокурор в судовому засіданні вважали можливим змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 17 год. 04 хв. 30.07. 2016 року , з правом внесення застави.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Зокрема, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», 7064/05 від 01.06.2006 року (п. 74), перевіряючи законність і обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, і районний і обласний суди незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначав, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

З огляду на викладене вище, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 активно сприяє розслідуванню кримінального правопорушення, повідомив про відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування, слідчій суддя дійшов висновку про можливість зміни ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків, визначених в резолютивній частині даної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 201, 205, 309 КПК України, Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 год.04 хв. 30 липня 2016 року, заборонивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі суду.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 год. 04 хв. 30.07.2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Роз'яснити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Букіна О.М.