Ухвала суду № 59125992, 20.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/188/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Манько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

УХВАЛА

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ "Український Інноваційний Банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Український Інноваційний Банк" про визнання іпотечного договору неукладеним

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Український Інноваційний Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ПП "Приватна фірма "МАКС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 29 травня 2012 року між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та ПП "Приватна фірма "МАКС" укладено кредитний договір № 2012-22 (надалі - кредитний договір), відповідно до якого "Приватна фірма "МАКС" було надано кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1,0 млн. грн. зі сплатою 22,5 % річних, починаючи з 28 грудня 2012 року - 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 28 листопада 2013 року.

30 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 2012-31, відповідно до якого ОСОБА_6 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю-магазин загальною площею 120,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності.

Посилаючись на те, що ПП "Приватна фірма "МАКС" систематично порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 140 483, 84 грн, ПАТ "Український Інноваційний Банк" звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ "Український Інноваційний Банк" предмета іпотеки у власність і визнання за Банком права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю-магазин загальною площею 120,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю ОСОБА_6

В свою чергу ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Український Інноваційний Банк", третя особа: ПП "Приватна фірма "МАКС" про визнання іпотечного договору неукладеним, мотивуючи тим, що 30 травня 2012 року між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 2012-31, який посвідчено нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новиковим І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2727. ОСОБА_6 зазначив, що зазначений іпотечний договір він не підписував, у приватного нотаріуса Новікова І.М. в день укладання договору не перебував, а про існування договору взагалі не знав.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року позов ПАТ "Український Інноваційний Банк" задоволено частково.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ПАТ "Український Інноваційний Банк", третя особа: ПП "Приватна фірма "МАКС" про визнання іпотечного договору неукладеним - відмовлено повністю.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження виконання підпису на договорі поруки не ним, а сторонньою особою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу та заявлене клопотання, колегія дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки наявні в матеріалах справи підписи виконані від імені ОСОБА_6 істотно відрізняються між собою на різних документах.

З урахуванням наведеного, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на ОСОБА_6

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 150, 202 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_6 задовольнити, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Поставити на вирішення перед експертами питання:

- підписи в іпотечному Договорі № 2012-31 від 30.05.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новиковим І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2727, на кожній сторінці іпотечного договору під словом "Іпотекодавець" та на останньому аркуші договору в графі "ОСОБА_6" виконаний ОСОБА_6 чи іншою особою?,

- підпис від імені ОСОБА_6 виконаний у графі "Підпис" на бланку заяви на ім'я приватного нотаріуса Новікова І.М. про відсутність шлюбних відносин виконаний ОСОБА_6 чи іншою особою?,

- слово і букви "ОСОБА_6" написані у графі "підпис" на бланку заяви на ім'я приватного нотаріуса Новікова І.М. про відсутність шлюбних відносин виконані ОСОБА_6 чи іншою особою?,

- чи не виконані підписи в іпотечному Договорі № 2012-31, який посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новиковим І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2727 та на бланку заяви на ім'я приватного нотаріуса Новікова І.М. про відсутність шлюбних відносин шляхом застосування технічних засобів?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 відібрані у судовому засіданні на 8 аркушах,

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6, які містяться у наступних документах:

бланк особистої згоди на обробку персональних даних ОСОБА_6 від 5.10.2012 року на 1 аркуші, який заповнений особисто ОСОБА_6 та на ньому мається два особистих підписи ОСОБА_6,

оригінал заяви ОСОБА_6 на ім'я ректора КНУ ім. Тараса Шевченка від 8.02.2011 року на 1 аркуші написаної та підписаної ним особисто,

оригінал заяви ОСОБА_6 на ім'я декана від 26.06.2013 року на 1 аркуші написаної та підписаної ним особисто,

- умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 - на а.с. 91 в графі "Відповідач(Апелянт) ОСОБА_6", на а.с. 123, 128, на а.с. 106 на бланку розписки ним особисто виконано напис "ОСОБА_6.", а також підпис, дата.

Вільні зразки підпису надаються експерту в окремому конверті, оскільки після проведення експертизи підлягають поверненню для подальшого зберігання і до матеріалів справи не приєднуються.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи 22-ц/793/188/16.

Оплату за проведення експертизи проведе ОСОБА_6

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :