Ухвала суду № 59125742, 12.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10092/16-к

Провадження № 1-кс/760/9430/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю прокурорів Зайцева А. С., Столбового Ю. М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід групи прокурорів,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000051 від 19.04.2016, захисник ОСОБА_1 усно заявив відвід групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 Мінєєва В. В., Петруні Р. А., Зайцева А. С., Столбового Ю. М.

Відвід мотивований тим, що прокурори неодноразово не забезпечили доставку підозрюваного ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє судове засідання було призначене на 12.07.2016 о 15:30, однак підозрюваний не був доставлений до суду апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 заявлений відвід прокурорам підтримали та просили його задовольнити.

Прокурори Зайцев А. С. та Столбовий Ю. М. проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на те, що до їх повноважень не входить забезпечення доставки підозрюваного із слідчого ізолятора, а відповідно до Закону України «Про прокуратуру» вони лише здійснюють нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши обґрунтування заяви про відвід прокурорів, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу прокурора визначається статтею 77 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу.

Із заявленого відводу випливає, що він невмотивований та безпідставний, оскільки в діях групи прокурорів не встановлено порушень вимог КПК та відсутні обставини, які б викликали сумнів в їх неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід групи прокурорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. В. Шевченко