Постанова № 59125589, 20.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/473/16 Справа № 712/6148/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Юдіна В.С., представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ФОП ОСОБА_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 24/90200/16 від 25.03.2016 року, 24.03.2016 року ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою ФОП ОСОБА_6 по роботі з Черкаською митницею, в ході здійснення обов'язкового письмового декларування товару «навантажувач марки MANITOU, модель МТ732 з телескопічною стрілкою, серійний номер 941546, 2015 рік випуску, в комплекті з палетними вилами, дизельний об'єм 4400 см. куб, що являє собою чотирьохколісний телескопічний підіймальний пристрій з висотою підіймання до 7 м, вантажопідйомністю до 3200 кг, колір червоний, Виробник MANITOU», що надійшов на адресу ТОВ «Дельта -2015», за митною декларацією № 902040000/2016/400729 Черкаській митниці ДФС порушила вимоги ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, зокрема заявила неточні та недостовірні відомості в частині фактичного використання та загальної ваги товару, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 року провадження по справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Черкаської митниці ДФС Жук М.В. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як такої, що винесена внаслідок неправильного застосування процесуального законодавства, що регламентує притягнення до відповідальності за порушення митних правил та неповного дослідження матеріалів справи та необ'єктивної їх оцінки, просить ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, а питання щодо товару - безпосереднього предмету правопорушення, вилученого за протоколом про порушення митних правил від 25.03.2016 року № 24/90200/16, вирішити згідно чинного законодавства.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 в митній декларації було заявлено неточні та невірні відомості щодо фактичного використання навантажувача марки MANITOU - 180 мотогодин замість 129 та його загальної ваги разом з палетними вилами - 7600 кг замість 7900 кг.

Зазначає, що встановлені на «навантажувач марки MANITOU, моделі МТ (серія ST3B), палетні вила (згідно з маркування марка MANITOU, модельTFF 35 МТ-1040S, 2014 р.в., серійний номер 139626, вага 300,00 кг)» не є його стандартною комплектацією, а являється додатковим обладнанням, тому не можуть входити в стандартну вагу навантажувача, заявлену в товаросупровідній та технічній документації.

Що стосується кількості заявлених мотогодин вказує, що згідно інформації панелі приладів, знятою станом на 25.03.2016 року, фактична кількість мотогодин роботи навантажувача становить 129, а не 180 як заявлено в митній декларації.

Крім того звертає увагу, що суд, закриваючи провадження в справі, не вирішив долю тимчасово вилученого предмету правопорушення, що унеможливлює подальше виконання судового рішення.

Заслухавши міркування представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, думку захисника Юдіна В.С. про законність та обґрунтованість судового рішення і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, одним із завдань провадження в справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Ці вимоги також закріплені ст.ст. 245,252 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З постанови місцевого суду вбачається, що суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, підпадає під ознаки ст. 472 МК України у випадках незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню і тягне за собою адміністративну відповідальність незалежно від форми вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2016 року до митного поста «Сміла» Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію за якою задекларовано в митний режим імпорту (ІМ 40) товар «навантажувач марки MANITOU, модель МТ732», в якій, окрім іншого, вказана кількість його мотогодин - 180 та загальна вага - 7600 кг.

25.03.2016 року за результатами проведеного митного контролю Черкаською митницею встановлена кількість мотогодин товару - 129, а загальна вага - 7900 кг.

За таких умов щодо ОСОБА_3 складений адміністративний протокол про порушення нею митних правил, зокрема незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, транспортний засіб комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проте, як вбачається з пояснень самої ОСОБА_3 про той факт, що зазначене обладнання не відповідає стану задекларованого, як це зазначено в протоколі про порушення митних правил, складеного стосовно неї, фактично стало їй відомо тільки під час митного огляду і вона не була і не могла бути обізнаною про такий факт, ці ствердження органом ДФС будь-якими доказами не спростовані, а тому повинні трактуватися на її користь, доказування своєї невинуватості не є її процесуальним обов'язком, натомість, доведення її винуватості цілковито покладається на митний орган, відповідно до закону. Також слід зазначити, що фізичний огляд товарів декларантом перед подачею декларації, як це передбачено ст. 266 МК України, є правом, а не обов'язком, а тому нездійснення такого огляду з боку ОСОБА_3 не може бути постановлено у вину останньої, до того ж, що вона не є фаховим спеціалістом з такої техніки. Тим більше, що на час декларування об'єктивних сумнівів з приводу достовірності даних про товар, у неї не було.

Таким чином, фактично заявлений ОСОБА_3 у декларації опис товару був достатнім для його ідентифікації та класифікації.

Навантажувач MANITOU, 2015 року випуску декларувався як бувший у користуванні. Зважаючи на рік виготовлення (2015), з метою заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, ОСОБА_3, як вказує вона у своїх поясненнях, було внесено до митної декларації відомості про кількість напрацьованих мотогодин (180) саме для підтвердження факту його експлуатації. Заявлення зазначених відомостей не є обов'язковим і було здійснено виключно для досягнення з наведеної мети більш точного декларування.

Відповідно до сформульованого у протоколі ДФС правопорушення, нібито скоєного ОСОБА_3, під час декларування у митній декларації, нею було заявлено неточні і недостовірні відомості в частині фактичного використання та ваги.

На думку апелянта неточні і недостовірні відомості в частині фактичного використання полягають у кількості, а саме 180 мотогодин замість 129. Наведений висновок є не обґрунтованим, оскільки заявлення відомостей про напрацьовані мотогодин не передбачено жодним нормативним актом у галузі митного декларування, при їх заявлені ОСОБА_3 не могло бути допущено жодних порушень, зокрема й тих, що утворюють склад адміністративного правопорушення, а якщо вони і були допущені, то будь-якими доказами не підтверджені, окрім посилань на це органами ДФС.

Навантажувач є бувшим у використанні, про що було заявлено у декларації отже відомості про його фактичне використання є точними та достовірними.

Як видно з пояснень ОСОБА_3, під час підготовки декларації відомості про кількість мотогодин, які становлять саме 180, нею було отримано з дисплея панелі приладів. У подальшому даний показник було підтверджено й висновком судової товарознавчої експертизи № 19/16 від 16.05.2016 року, даними, повідомленими експертом під час допиту в суді першої та апеляційної інстанцій. При цьому доводи у апеляції про зміну кількості мотогодин вилученого митницею навантажувача на час проведення експертизи, нічим не підтверджені і будуються лише на припущеннях митної служби.

Не відповідають дійсності й твердження в апеляції про невідповідність ваги навантажувача через комплектацію палетними вилами, які не входять до стандартної комплектації навантажувача.

Палетні вила, встановлені на навантажувачі є його стандартною комплектацією, що підтверджується наявним у матеріалах справи експертним висновком та було підтверджено експертом під час допиту. При цьому Черкаською митницею ДФС не надано доказів того, що палетні вила моделі ТFF35 МТ1040S та ТFF35 МТ1040 є різною модифікацією і до стандартної комплектації вила ТFF35 МТ1040S не входять. Також у матеріалах справи відсутні будь які відомості про комплектацію навантажувача вилами, що не входять до його комплектації, а навпаки у листі торгуючої організації вказаною технікою зазначено, що при складанні Invoice FA1890 від 2016/02/02 був вказаний рік випуску 2015, але не зазначено, що навантажувач був у використанні, а тому ними було визначено для інвойса правильну назву, зокрема: телескопічний навантажувач MANITOU МТ732 серійний № 941546, 2015 року випуску, в комплекті з палетними вилами, бувший у використанні.

Окрім цього, твердження про невідповідність ваги навантажувача фактичним даними, спростовуються даними акту митного огляду, наявним у матеріалах справи, оскільки а ні навантажувач, а ні палетні вила при огляді не зважувалися.

При таких обставинах слідує, що задекларована ОСОБА_3 вага 7600 кг відповідає вазі, що зазначена на маркуванні навантажувача, у технічній документації, товаросупровідних документах, зокрема товаротранспортній накладній CMR від 15.03.2016 року № 094728, експертній декларації Європейського співтовариства №16PL412020E0067212. Доказів на спростування цих документів митницею не надано.

За приписами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_3 на виконання зазначених вимог МК України було дотримано встановлену форму декларування, заявлено точні відомості про товар у розмірі, необхідному для здійснення митного контролю, у тому числі про його вагу та кількість мотогодин. Декларування здійснювалось на підставі належних документів, достовірність яких митницею не ставиться під сумнів. Отже дії ОСОБА_3 не є а ні протиправними, а ні винними, що вказує на відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, постанова судді про закриття провадження щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому до скасування не підлягає.

Проте, при таких обставинах, відповідно до ст. 528 МК України, підлягає до задоволення апеляція в частині вирішення долі товару, зокрема телескопічного навантажувача MANITOU модель МТ732 серійний номер 941546, 2015 року випуску, в комплекті з палетними вилами, бувший у використанні (Франція) з лютого 2015 року до моменту продажу, належить поверненню ОСОБА_3, або власнику - ТОВ «Дельта - 2015» (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 40072437), чи його представнику після належного митного оформлення та сплати митних платежів або з метою вивезення за межі митної території України на адресу фірми постачальника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, ч. 1 ст. 531 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС - без задоволення.

Вилучене майно - телескопічний навантажувач MANITOU модель МТ732 серійний номер 941546, 2015 року випуску, в комплекті з палетними вилами, бувший у використанні (Франція) з лютого 2015 року до моменту продажу, повернути ОСОБА_3, або власнику - ТОВ «Дельта - 2015» (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 40072437), чи його представнику після належного митного оформлення та сплати митних платежів або з метою вивезення за межі митної території України на адресу фірми постачальника.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий