Ухвала суду № 59125363, 21.07.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

справа № 709/266/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду смт. Чорнобай, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія ОСОБА_1" м.Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія ОСОБА_1" м.Києва звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 709/266/16-ц таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 29 березня 2016 року суд задовольнив позов фізичної особи позивача, визнав недійсним договір фінансового лізингу та стягнув з товариства на користь останнього, як авансовий платіж, грошові кошти та понесені при зверненні до суду судові витрати.

Не погоджуючись з наявним заочним рішенням, товариство подало заяву про його перегляд, у якій просило скасувати його та призначити справу до нового розгляду. Враховуючи, що про наслідки розгляду поданої заяви ТОВ.,, Лізингова компанія ОСОБА_1" не було нічого відомо і лише в червні місяці 2016 року, через відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження за наслідками розгляду справи, що спонукало товариство скористатись своїм правом на звернення зі скаргою до апеляційного суду м.Черкаси, а тому заявник вважає, що оспорюване ним судове рішення не набрало чинності тому просить зупинити стягнення за виконавчим листом, постановити ухвалу якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню .

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином про, що свідчить розписка щодо отримання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду поданої заяви на іншу дату від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія ОСОБА_1" м.Київ до суду не надходило .

Позивач по справі подав клопотання про розгляд наявного звернення без його участі, заперечив проти доводів товариства, просив суд відмовити в її задоволенні.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо перенесення слухання на іншу дату суд визнав за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності представника лізингової компанії.

Перевіривши доводи заявника викладені наявними матеріалами заяви, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що наявну в провадженні суду заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

29 березня 2016 року, Чорнобаївським районним судом Черкаської області, розглянуто позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія ОСОБА_1" і в зв»язку неявкою в судове засідання представника, належним чином неодноразово повідомленого товариства, постановлено заочне судове рішення яким визнано недійсним договір фінансового лізингу, стягнуто з товариства на користь позивача, як авансовий платіж, грошові кошти та понесені при зверненні до суду позивачем судові витрати. Про прийняте судом рішення товариство було своєчасно повідомлено належним чином ,шляхом направлення в адресу останнього, його копії .

Лізингова компанія судового рішення не оскаржувала та про його перегляд до травня місяця 2016 року не зверталась. Постановлене судом 29.03.2016 року заочне рішення набрало чинності і на підставі виданого позивачу 27.04.2016 року виконавчого листа 01.06.2016 року, відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, було відкрито виконавче провадження.

31 травня 2016 року, судом було розглянуто заяву лізингової компанії про перегляд наявного судового рішення та відмовлено в її задоволенні, в зв»язку з відсутністю підстав визначених змістом ч.1 ст. 232 ЦПК України необхідних для прийняття такого рішення та ненаданням заявником доказів які б мали істотне значення для вирішення справи в разі скасування судом вже постановленого рішення, а її копію направлено в адресу заявника, що не визнається останнім та спонукало його звернутись до суду з наявною заявою, посилаючись на положення ст.369 ЦПК України.

Диспозицією ж ст.369 ЦПК України, на яку посилається заявник визначено, що суд який видав виконавчий лист дійсно може, за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Тобто суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо даний документ було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи наведену норму даного закону суд вважає , що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути лише :

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави,визначеної законом.

Оскільки ж в даному випадку виконавчий лист не було видано позивачу помилково й обовязок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви був наявним, доказів того що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника суду не надано, суд дійшов до висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого конвенцією «права на суд».(Постанова ВСУ 24 червня 2015 року №6-608цс15) тому суд керуючись ст.369 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Лізингова компанія ВАШ -АВТО,, м. Київ вул. Шовковична 42-44 в зупиненні стягнення за виконавчим листом № 709/266/16-ц, виданим 27.04.2016 року Чорнобаївським районним судом, відмовити в постановленні ухвали щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відмовити в зобов»язанні повернути його до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали суду негайно направити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Лізингова компанія ВАШ -АВТО,, м. Київ вул. Шовковична 42-44, для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник