Ухвала суду № 59124860, 21.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді Іващука В.Я.

суддів: Міщенко О.А., Матюха Ю.В.

секретаря судового засідання: Кробчук А.

за участю прокурора: Піщука Д.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 12 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Встановлено строк дії ухвали до 10 вересня 2016 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні, в стані алкогольного спяніння, умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганства вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, 06 червня 2016 року приблизно о 00 год. 05 хв. в с. Степангород, Володимирецького району.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 інший запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони нічим не підтверджені. Крім того, слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням даних, що характеризують ОСОБА_3, а саме що він має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається із матеріалів провадження, 12 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

12 липня 2016 року слідчий Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2016 року та одночасно визначено розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72500 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим суддею зясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м»якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_3, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про неврахування судом даних про його особу та його сімейного стану, є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_3 тримання під вартою, більш мякі запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, тому посилання захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.

При апеляційному розгляду порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 12 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9