Ухвала суду № 59124472, 20.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/11571/2012 Номер провадження 22-ц/786/1349/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі : Зеленській О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності за ново виявленими обставинами - задоволено.

Скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийнято нове рішення, яким встановлено факт припинення володіння на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1, у зв'язку із його знищенням.

Встановлено факт будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 1978-1991 років житлового будинку літер. Б з прибудовою та ганком літер, б, житловою площею 40, 1 кв. м., загальною площею 67, 5 кв. м., гаражу з оглядовою ямою літер. Ж, вбиральні літер. З, колодязя літ. к, воріт N1, огорожі N2, у 1999 році - літньої кухні літер. Е по АДРЕСА_1 та володіння ними.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що в цілому складається з: житлового будинку літер. Б з прибудовою та ганком літер, б, житловою площею 40, 1 кв. м., загальною площею 67, 5 кв. м., гаражу з оглядовою ямою літер. Ж, вбиральні літер. З, колодязя літ. к, воріт N 1, огорожі N 2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду Кременчуцька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради, а 4 травня 2016 року ухвалою колегії суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено справу до розгляду на 11 травня 2016 року.

В подальшому розгляд справи було відкладено в зв'язку з клопотанням сторін та внаслідок перебування колегії суддів у щорічній основній відпустці

В даному судовому засіданні представник Кременчуцької міської ради надав заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до п. 4 ст. 300 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість задовольнити зазначену заяву, прийнявши відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова представника відповідача від апеляційної скарги, який діє в межах наданих йому довіреністю повноважень, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших учасників процесу, а тому може бути прийнята судом, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300 п.4, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Кременчуцької міської ради Маслєнікова В.О. про відмову від апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 березня 2016 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності за нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :