Ухвала суду № 59124285, 21.07.2016, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/877/16-ц

Провадження № 6/542/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна посилаючись на те, що 23.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову у виконавчому провадженні №46170588, за якою було накладено арешт на авто AUDI80, білий, 1994 року випуску, № кузова WAUZZZ8CZRA093747, д.н.з. НОМЕР_1, та RENAULT KANGOO, білий, 2008 року випуску, № кузова VF1FW0BB539519845, д.н.з ВІ5772СА, що належать йому, у межах суми звернення стягнення боргу у розмірі 243,60 грн. Стверджує, що заборгованість погашено, а тому, відповідно, потреба в арешті відпала.

Заявник та його представник до судового засідання не зявилися, надали заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Зацікавлена особа, Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але до судового засідання не зявився.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.07.2015 року, постановленої головним державним виконавцем ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_2, було накладено арешт на авто AUDI80, білий, 1994 року випуску, № кузова WAUZZZ8CZRA093747, д.н.з. НОМЕР_1, та RENAULT KANGOO, білий, 2008 року випуску, № кузова VF1FW0BB539519845, д.н.з ВІ5772СА, що належать ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення боргу у розмірі 243,60 грн. на користь держави (а.с. 3).

Відповідно довідок Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції №8/6118 та №8/6119 від 15.04.2016 року ОСОБА_1 станом на дату видачі довідки не має заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання, та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач зацікавленою особою зазначає Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, в якому знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього аліментів, арешт на автомобілі було накладено державним виконавцем ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа про стягнення на користь держави 243,60 грн.

Таким чином, Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиціїє неналежною стороною у справі. Розяснити позивачеві право заявляти клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи, суд був позбавлений можливості, у звязку з його неявкою та неявкою його адвоката.

Суд не наділений повноваженнями проводити заміну неналежної особи за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача. Разом з тим предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача.

Пункт 8 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 не надав жодного доказу про виконання ним боргового зобовязання на користь держави в сумі 243,60 грн., а також відмови державного виконавця зняти арешт у встановленому законом порядку після фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 210 ЦПК України, статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5