Ухвала суду № 59123795, 20.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1546/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/3889/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 58 20.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеда Михайло Валентинович, Головне управління юстиції у Чернігівській області на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеди Михайла Валентиновича про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

встановила:

у лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, мотивуючи свої вимоги, тим що 12 серпня 2014 року після ознайомлення у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 дізнався про те, що 13 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Україні було винесено постанову про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» на користь держави в особі Державної виконавчої служби України виконавчого збору у розмірі 3 385 473,35 грн.

Просив визнати дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеди М.В. щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №33466970 від 13.06.2013 року про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_2 протиправними, а також скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №33466970 від 13.06.2013року ОСОБА_2

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року скаргу було задоволено.

Визнано дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеди М.В. щодо винесення постанови від 13 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 виконавчого збору за виконавчим провадженням №334466970 по виконавчому листі у справі №2-2909/09 від 30 листопада 2009 року протиправними.

Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №33466970 від 13.06.2013 р. ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент ДВС Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не повно було з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи.Апелянт, стверджує, що відсутні законні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 13 червня 2013 року.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не виконано після закінчення строку, установленого для самостійного його виконання та оскаржувана постанова від 13 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору винесена після закінчення строку, установленого для самостійного виконання рішення.

Просило скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, постановити ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. Також, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу прозадоволення скарги,суд першої інстанції виходив із того, що з часу винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не здійснювалося жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання, а відповідно без примусового виконання рішення є не можливим стягнення виконавчого збору.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, щорішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2009 року у справі № 2990/09 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_12, ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» ФГ «Мічуріна», ТОВ Торгово-Комерційне Виробниче Підприємство «Світанок», Приватного сільськогосподарського підприємства «Дніпровський хліб», ФГ «ОСОБА_1», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь АБ «Синтез» суму заборгованості в розмірі 33853003,47 грн. 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 33 854 733,47 (тридцять три мільйони вісімсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 47 коп.

На виконання рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2009 року Києво - Святошинським судом Київської області видано виконавчий лист від 18.11.2009 року №2990/09.

04 липня 2012 року ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення та прийняття виконавчого листа до виконання.

12 липня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_13 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33466970 за виконавчим листом №2-2990/09 виданого 30 листопада 2009 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2012 року державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моментувинесення (отримання)постанови та зазначає,що у разіненаданняборжником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацієютапроведеннямвиконавчихдій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчого провадження №334466970 наявний супровідний лист від 19.07.2012 року №12-0-34-2967-5-4 про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012 року проте доказів отримання боржником постанови відсутні, а тому відсутні відомості з якого часу починається перебіг строку, встановленого для добровільного виконання судового рішення.

08 травня 2013 року ПАТ АБ «Синтез» подано заяву №487 про повернення виконавчого документа без виконання.

13 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. прийнято постанову по виконавчому провадженню №334466970 про повернення виконавчого документа стягувачу - Акціонерному банку «Синтез».

21 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про стягнення солідарно з ОСОБА_2, виконавчого збору на користь держави в розмірі 3385473,35 грн.

25 червня 2013 року на підставі вищезазначеної постанови заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль В.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно відхилити, а ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити, ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді