Ухвала суду № 59123202, 21.07.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2559/14-ц

Провадження № 8/369/13/16

УХВАЛА

Іменем України

21.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 травня 2014 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що в Києво-Святошинському районному суді розглядалась справа №369/2559/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» (Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду по справі №369/2559/14-ц від 16.05.2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №46/АА 125.07.2 від 06.11.2007 року у сумі 6275.25 доларів США та 180013,28 грн., яка складається з: сума поточної заборгованості за кредитом 1683 долари США, що еквівалентно - 13452,22 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 3199,15 доларів США, що еквівалентно 25 570,81 грн.;сума поточної заборгованості за процентами - 87,74 долари США, що еквівалентно - 701,31 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами - 1305,36 доларів США, що еквівалентно - 10 433,74 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 2 057,26 доларів США, що еквівалентно - 16443,66 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 196,37 доларів США, що еквівалентно - 1569,62 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору по 340,50 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.07.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.08.2014 року - у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

19.04.2016 року Представник за Довіреністю ОСОБА_4, який представляє Відповідача 1 - ознайомився з матеріалами цивільної справи №369/2559/14-ц.

Отже, строк подачі заяви за нововиявленними обставинами розпочався з 19.04.2016 року та діє до 19.05.2016 року включно.

Підставою для такого перегляду є фальшивість доказів поданих позивачем до суду, та введення суду в оману.

06.11.2007 року між ОСОБА_1А та ПАТ "Родовід Банк" було заключено Кредитний Договір №46/АА-125.07.2.

В цей ж день 06.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Родовід Банк", - було заключено Договір Поруки №46/АА-125.07.2.

17.10.2008 рокуміж ОСОБА_1А та ПАТ "Родовід Банк", було укладеноДодаткову угодудо Кредитного Договору №46/АА-125.07.2. від 06.11.2007 року.

Згідно п. 1.5. Додаткової угоди від 17.10.2008 року було внесені зміни доКредитного договору №46/АА-125.07.2. від 06.11.2007 року, та встановлено процентну ставку в розмірі 16% (шістнадцять процентів) річних.

Згідно п. 1.3. Банк відкриває Позичальнику рахунок №22036091000124.

Проте рахунок №2203 не може жодним чином бути відкритим йому позичковимрахунком, оскільки він є внутрішньобанківським рахунком для обліку виданихкредитів і своєї фінансової та бухгалтерської звітності.

На підставі Банківської ліцензії на здійснення валютних операцій та письмового дозволу НБУ банк має право видати кредит готівкою в іноземній валюті тільки з поточного рахунку клієнта, тобто з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту в банку відповідно до положень глави 72 ЦК України.

Факт фальшивості доказів підтверджується відсутністю в матеріалах справи досудової вимоги до відповідачів та розрахунку всіх сплат позичальником за кредитним договором № 46/АА-125.07.2. від 06.11.2007 року та додаткових угод.

В підтвердження заборгованості позичальника ОСОБА_1 позивач ПАТ «Родовідбанк» надає в суд розрахунок заборгованості станом на 11.11.2013 року.

Проте, позичальник ОСОБА_1 належним чином продовжував виконувати свої зобовязання за платежами, що передбачені у Кредитному договорі № 46/АА-125.07.2. від 06.11.2007 року, що підтверджено платіжним дорученням від 27.02.2014 року.

До суду з позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» звернувся лише 19.03.2014 року вх. № 6417.

ПАТ "Родовід Банк", керуючись ст. 598 ЦК України припинив зобовязання за кредитним договором заключений з Позичальником в односторонньому порядку, безжодних причин, подавши позовну заяву з вимогою про дострокове повернення всього кредиту, не направивши жодних вимог, ні Позичальнику Поручителю, строк повного погашення за кредитом мав діяти до 06.11.2014 року включно.

Дані обставини засвідчують, що працівники ПАТ «Родовідбанк» свідомо ввели судв оману та укрили факт сплати 849 (вісімсот сорок девять) дол. США, що еквівалентно 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 80 коп.

Крім того, Відповідач 1 належним чином продовжував виконувати свої зобовязання за платежами, що передбачені у Кредитному договорі №46/АА-125.07.2. від 06.11.2007 року, що підтверджено платіжним дорученням від 15.05.2014 року, квитанція про сплату 2 264 дол. США 00 центів, що еквівалентно26 634,88 грн.

Отже, станом на день винесення рішення Києво-Святошинського суду Київськоїобласті від 16.05.2014 року - заборгованості не існувало взагалі, а строк виконанняосновного зобовязання повинен був виконуватись до 07.11.2014 року згідно умовКредитного договору.

Проте ПАТ «Родовідбанк» свідомо ввів суд в оману та укрив факт провиконання Позичальником своїх зобовязань.

ОСОБА_3 України своїми листами № 18-112/219-637 від 19.01.2006р.,№43-311/4217-7165 від 13.07.2007п.. № 40-117/2093/-6134 від 16.06.2007р. та Постановою№98 від 28.03.2007р. «Про схвалення методичних рекомендацій щодо вдосконаленнякорпоративного управління в банках України» неодноразово попереджав комерційнібанки про вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» та можливість виникненнякомплаєнс-ризиків та непередбачених втрат від невиконання імперативної нормиЗакону. Також регулятор зазначив, що уразі декларування банком у договорі зіспоживачем будь-якої послуги, споживач має право не тільки в деталях знати предметзадекларованої послуги, а також отримати зазначену послугу належної якості,відповідно до умов договору.

Факт фальшивості доказів підтверджується відсутністю розрахунку сплатигрошових коштів.

Позивач не надав суду доказів проведення ним переддоговірної роботи у відповідності до вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р.

Дослідити зміст додатку Додаток №1 до кредитного договору №46/АА-125.07.2. від06.11.2007 року,та Додаток № 1 Додаткової угоди від 17.10.2008 року зі змінамидо кредитного договору №46/АА-125.07.2. від 06.11.2007 року, не має можливості за відсутності вищезазначених додатків. Та не може слугувати доказом проведенняпереддоговірної роботи, оскільки неможливо встановити коли саме кредитор надавйого позичальнику.

Факт фальшивості доказів підтверджується відсутністю вищезазначенихДодатків до Кредитного Договору №46/АА-125.07.2.

З копії звукозапису судового засідання Києво-Святошинського суду Київськоїобласті, чути, що в судовому порядку дані факти не досліджувались - взагалі, оскількиПАТ «Родовідбак» їх свідомо приховав.

Тому заявник просив переглянути рішення Києво-Святошинського районного суду від 16.05.2014 року по справі № 369/2559/14-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами і призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив їх задоволити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 46/АА 125.07.2 від 06.11.2007 року у сумі 6275.25 доларів США та 18013.28 грн., яка складається з : сума поточної заборгованості за кредитом 1683 долари США, що еквівалентно 13452.22 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом 3199.15 доларів США, що еквівалентно 25570.81 грн.; сума поточної заборгованості за процентами 87.74 долари США, що еквівалентно 701.31 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами 1305.36 доларів США, що еквівалентно 10433.74 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 2057.26 доларів США, що еквівалентно 16443.66 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 196.37 доларів США, що еквівалентно 1569.62 грн. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 могли бути відомі заявнику під час розгляду справи в першій та апеляційній інстанції, крім такі обставини не виникли після набрання судовим рішенням законної сили, а існували же з моменту подачі позову до суду ПАТ «Родовід Банк»

Разом з тим, з боку заявника суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження нововиявлених обставин, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Суд вважає, що зазначена ОСОБА_1 як нововиявлена істотна для справи обставина, не є нововиявленою та істотною для цієї справи обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику, тому не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено та судом не було виявлено істотних обставин, що існували, але не були йому відомі на час вирішення справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, з огляду на рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дубас Т.В.