Ухвала суду № 59122967, 20.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/668/15-к Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.

Категорія:ст.291КПК Украіни Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Кіянової С.В.,Шевченко В.Ю.

секретаря : Воробей Д.О.

з участю прокурора: Ширяєва А.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 42015060000000018 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року,

встановила:

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42015060000000018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, повернуто прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 у звязку з тим, що в обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення.В ухвалі вказано,що посилання в обвинувальному акті на постанову суду про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 від 28.02.2014 р. не має стосунку до формулювання обвинувачення, а не перевірений рапорт ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення не підтверджує наявність в діях обвинуваченого ознак правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду як таку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження скасувати, обвинувальний акт з додатками направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що в ухвалі суд фактично вдався до оцінки доказів, зазначивши, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Підставою повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримання апеляції, адвоката, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо .

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Виходячи з ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.Відповідно до ст. 110 ч. 4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається із змісту обвинувального акту ,обвинувачення щодо ОСОБА_3 викладене належним чином та відповідно сформульоване . (а.п .6-11)

Згідно вимог ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд в кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України. Повноваження суду в підготовчому провадженні чітко врегульовані ст.ст.314-317 КПК України.

Суд першої інстанції під час підготовчого провадження вдався до оцінки кваліфікації дій ОСОБА_3, вказавши фактично, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.366 ч.1 КК України.

Питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого , його винуватості в інкримінованому злочині може бути встановлено лише підчас судового розгляду шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

З наведених підстав колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України ,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 42015060000000018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 скасувати.

Обвинувальний акт з додатками направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.З.ОСОБА_6ОСОБА_7Шевченко