Вирок № 59122869, 21.07.2016, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1287/15-к

Провадження № 1-кп/288/19/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є.О.,

секретярів судового засідання - Франчук Ю.О., Мітніцької О.В.,

за участю: прокурора - Давидюка Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

потерпілої - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальне провадження № 288/1287/15-к - 1кп/288/19/16 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, українця, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, 25 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом за частиною першою статті 187, частиною другою статті 186, КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяця 3 дні,

за частиною другою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 25 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом за частиною першою статті 187, частиною другою статті 186, КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяця 3 дні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. 19 серпня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3, з метою відкритого заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення ювелірного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 під приводом придбання золотих каблучок, отримав від продавця ОСОБА_6, для примірювання дві золоті каблучки, після чого застосував до потерпілої ОСОБА_6 засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4», направивши струмінь газу в обличчя потерпілої. В наслідок застосування ОСОБА_3 засобу для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії ОСОБА_6 була позбавлена можливості чинити опір протиправним діям ОСОБА_3, який в свою чергу скориставшись цим, відкрито, повторно викрав золоту каблучку розміром І6.5 вагою 3.01, вартістю 2860 гривень та золоту каблучку розміром 20.5, вагою 3.16, вартістю 3005 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5865 гривень. Викраденим розпорядився на свій розсуд, привласнив його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не визнав. Надав покази про те, що 19 серпня 2015 року він знаходився на залізничному вокзалі станції Попільня, де чекав електричку, з метою їхати до с. Кожанка, Фастівського району, Київської області додому. На даній станції був затриманий працівниками міліції на залізничному вокзалі в смт. Попільня. Потім працівники поліції привезли його до РВ та принесли його речі через 2 години та вилучили в нього газовий балончик і дві обручки. ОСОБА_3 зазначив, що приїхав в смт. Попільня електропоїздом в 11 годині 00 хвилин. Проспав в електричці мав вийти на станції Кожанка. Мав при собі грошові кошти в розмірі 960 гривень. З'ясувавши, що перебуває в смт. Попільні пішов купив собі квасу та повернувся на перон. Зазначив, що це відбувалося на протязі години можливо й менше. Перед затриманням перебував на другій стороні перонна навпроти залізничного вокзалу. Далі по ньому почали стріляти з кущів та у зв'язку з цим він почав тікати, потім побачив, що біжать працівники міліції та зупинився. В подальшому йому зв'язали руки шлейкою від сумочки, мобільний телефон у нього був в руках, невідома особа у віці 17 років почала його бити ногами та забрав його речі: сумочку і курточку. Зазначив, що був одягнутий в чорних спортивних штанах, кросівках, курточці спортивній з капюшоном кольору чорного з червоним. Після того як привели його в райвідділ пояснили, що він затриманий за пограбування магазину, були запрошені поняті жінка та чоловік. Спочатку нічого не було виявлено, його привели у футболці, потім прийшла особа 17 річного віку, яку обвинувачений не знає, та принесла його речі. Затримували його два працівника міліції, документували на першому поверсі РВ. Звідки дістали газовий балончик не пам'ятає, обручки дістали з кишені курточки, вилучили при особистому огляді 26 гривень, де інші гроші не знає. В судовому засіданні заперечував той факт, що перебував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України доказами, а саме:

- Показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала про те, що 19 серпня 2015 року в період з 10 по 11 годину знаходилась в магазині, вона на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною та час від часу приходить в магазин займатися своїми справами, писати журнали. В період з 10 по 11:00 годину потерпіла ОСОБА_5 була в магазині з малолітньою дитиною та ще один продавець ОСОБА_6. Потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 заходив до магазину у вищевказаний період часу, підходив до вітрини де знаходились обручки та розпитував за моделі обручок, запитавши чи є в наявності 20 та 16,5 розмірі. Продавець ОСОБА_6 відкривала вітрину та надавала чоловіку приміряти та дивитися на обручки. Весь час, а саме, 3-5 хвилин знаходження в магазині чоловік розмовляв по мобільному телефоні. Потім попросив, щоб продавець відклала обручки, які він приміряв. Чоловік сказав, що піде зніме кошти і вийшов з магазину. Вона описала даного чоловіка, а саме, він був високого зросту, одягнутий в темну спортивну куртку з червоними вставками. В подальшому потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що пішла з магазину, оскільки була передобідня перерва та необхідно було годувати дитину. ОСОБА_5 пояснила, що в магазині є кнопка сигналізації та коли вона спрацьовує їй приходить СМС повідомлення на мобільний телефон. В подальшому потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що перебуваючи за 15-20 метрів від магазину, прийшло СМС повідомлення, що спрацювала сигналізація, та коли підійшла до магазину то побачила, що продавець ОСОБА_6 була на вулиці поруч з працівниками інших магазинів. Коли потерпіла ОСОБА_5 запитала ОСОБА_6 хто це був, остання зазначила, що це був чоловік, який перед цим у присутності потерпілої ОСОБА_5 міряв обручки та вийшовни з магазину побіг в сторону залізничного вокзалу. Працівники міліції прихали через пару хвилин. Зазначила, що дізналася про те, що особа яка скоїла грабіж затримана через 15-20 хвилин та уточнила, що якраз вийшов такий період часу, що електричка, про яку розказує обвинувачений ОСОБА_3 на яку чекав запізнилась на 10 хвилин.

- Показами потерпілою ОСОБА_6, яка показала, що приблизно о 11 годин прийшов чоловік та відразу зазначив розміри каблучок, модель «американка». Весь час знаходження в магазині чоловік говорив по телефону. Потім зазначив що порадиться з жінкою, та потім вернеться. Господарка магазину ОСОБА_5 пішла з магазину, через 10-15 хвилин зайшли дві жіночки, які далі вийшли і відразу зайшов вищевказаний чоловік. Запитав чи можна подивитися ще раз обручки, він їх вже приміряв. Вона запитала чи підійде 16 розмір, чоловік відповів, підійде. Потерпіла ОСОБА_6 запитала чи він буде брати, ОСОБА_3 відповів що так, та попросив ще раз поміряти каблучки. Далі потерпіла ОСОБА_6 поклала каблучки на вітрина нагнулась взяти ключ від вітрини, щоб відкрити касу та в цей час чоловік пирснув їй газовим балончиком в очі і вибіг з магазину. Потерпіла ОСОБА_6 натиснула кнопку сигналізації та вийшла на вулицю, оскільки не мала можливості дихати в приміщенні. Потім почали сходитись люди. Потерпіла уточнила, що за обручки перед цією подією ніхто більше не запитував крім вказаного чоловіка. Потерпіла підтвердила в залі судового засідання, що саме ОСОБА_3 запитував за обручки та в подальшому їх пограбував. Впізнавала його за ознаками: високого зросту, коротким волоссям, був в чорній курточці з красними вставками. Працівники міліції приїхали приблизно через 5 хвилин. В подальшому в автомобілі працівників міліції потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3, як особу яка викрадала обручки з магазину. ОСОБА_3 сказав потерпілій ОСОБА_6 «прости» та остання розвернулася і пішла.

-Показами свідка ОСОБА_7, який показав, що здійснили виїзд в складі слідчо-оперативної групи до магазину ювелірних виробів. Від працівників даного магазину отримано було орієнтовані прикмети нападника, а саме: зріст та одяг. Було отримано інформацію також, що особа рухалася в напрямку залізничного вокзалу. Прийшовши на перон він помітив особу обвинуваченого, яка знаходилася в положенні навприсядки. Окликнувши дану особу, вона різко встала та побігла в напрямку колишнього «Єдема» тобто ліворуч від залізничного вокзалу. Враховуючи те, що дана особа співпадала за прикметами та на оклик почала тікати, було вирішено її догнати та з'ясувати хто це. ОСОБА_7 зазначив, що біг він та ОСОБА_8. Особа, яку вони доганяли рухалася в напрямку приватного сектору та перескочила через паркан, після чого свідок з іншим працівником міліції запропоновували йому зупинитись. В подальшому особа зупинилась, точно не пам'ятає які дані особа зазначив, лише повідомив, що є жителем Фастівського району та зазначив, що дійсно перебував в цьому магазині та здійснив викрадення золотих прикрас. Особа зазначила, що не встиг сісти на потяг, який рухався в напрямку Фастова. Свідок зазначив, що спротиву особа не чинила, фізична сила не застосовувалася. Свідок підтвердив, що в залі судового засідання перебуває особа, яка затримувалась та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3.

- Показами свідка ОСОБА_9, який показав що була обідня година він шов до себе додому почув лай своєї собаки. Він потім почав дивитися на своє господарство та в своєму городі побачив двох міліціонерів. Підійшов ближче, побачив, що лежить обвинувачений вниз лицем та свідок пішов тримати собаку, щоб не відірвався. В подальшому відкрив калитку, щоб працівники міліції та обвинувачений могли вийти. В залі судового засідання впізнав обвинуваченого ОСОБА_3, як особу яку затримали працівники міліції на території його домогосподарства.

- Показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що була запрошена пойнятою під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3. Зазначила, що ОСОБА_3 показував та розповідав працівникам міліції все добровільно, тиск на нього зі сторони працівників міліції не здійснювався, вину свою визнавав. Зауважень до проведення слідчої дії у свідка ОСОБА_10 як пойнятої не було.

- Показами свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що прийшли до магазину, коли продавець ОСОБА_6 плакала та кричала так як їй в очі невідомий чоловік приснув газовим балончиком. Потім привели молодого чоловіка в наручниках, продавець ОСОБА_6 зазначила, що це був обвинувачений ОСОБА_3 та розповіла, що це він бризнув їй в очі рідиною та вкрав ювелірні вироби. Далі свідок зазначив, що її було запрошено в якості пойнятої під час слідчого експерименту де ОСОБА_3 показував та розказував як викрадав ювелірні вироби та втікав. Показував все добровільно, все розказував сам, тиск збоку працівників міліції не чинився. Обвинувачений вину свою під час слідчого експерименту визнавав. Зауважень до слідчого експерименту як пойнятої у свідка ОСОБА_11 не було.

- Показами свідка ОСОБА_12, який показав, що навпроти магазину де стався випадок він перебував в ларьку та побачив продавця ОСОБА_6 та людей біля неї. Він вийшов на вулицю та почув від людей, що невідомий чоловік пограбував магазин та побіг в сторону залізничного вокзалу.

- Показами свідка ОСОБА_13, яка пояснила що була присутня в міліції коли складали протокол та в обвинуваченого вилучили 2 обручки. В обвинуваченого ОСОБА_3 запитували, що він вкрав, обвинувачений відповів, що 2 обручки. Зазначила, бачила на столі курточку чи вітровку. В обвинуваченого запитували, що знаходиться в цій курточці, останній відповів, що 2-ві обручки. Коли дані обручки вилучили з кишені курточки, в обвинуваченого запитали чи ці обручки викрадав, останній відповів що так.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 серпня 2015 року, під час якого було виявлено та вилучено в лівій кишені куртки, два персні з бирками, сумочки чоловічої в якій знаходились гроші в сумі 26 гривень, газовий балончик «Перець-4», мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 моделі SM-G350E, куртка чорного кольору з червоними вставками.

- Протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 19 серпня 2015 року, під час якого оглянуто вигляд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», в АДРЕСА_2, в якому скоєно відкрите викрадення ювелірних виробів та загальний вигляд торгівельного залу магазину в якій скоєну відкрите викрадення ювелірних виробів.

- Висновком експерта № 105 від 20 серпня 2015 року, згідно якого при судово - медичному обстеженні у ОСОБА_6 будь - яких тілесних ушкоджень не виявлено.

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотокартками та довідкою до нього від 26 серпня 2015 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_6 на фотознімку № 2 впізнала особу, яка 19 серпня 2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в АДРЕСА_2, відкрито заволоділа двома обручками, а саме зображений ОСОБА_3, на інших знімках під № 1, №3, №4 зображені підставні особи, які не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

- Протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею до нього від 26 серпня 2015 року, згідно якого в приміщенні Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області в присутності понятих проведено огляд двох каблучок вилучених у ОСОБА_3, при його затриманні. Оглядом встановлено, що каблучка, виготовлена з металу жовтого кольору. До даної каблучки прикріплена білою ниткою бирка, яка скріплена металевою пломбою. На бирці мається напис (Ювелирелит, Краматорський Ювелірний завод. Перстень. Розмір 20,5, Арт. ОК 161,5, золото 585, вага 3.16, ціна 3005. Друга каблучка виготовлена з металу жовтого кольору. До даної каблучки прикріплена білою ниткою бирка, яка скріплена металевою пломбою. На бирці мається напис (Ювелирелит, Краматорський Ювелірний завод. Перстень. Розмір 16.5, Арт. ОК 161,5, золото 585, вага 3.01, ціна 2860).

- Протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею до нього від 26 серпня 2015 року, згідно якого в приміщенні Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області в присутності понятих проведено огляд газового балончика вилученого у ОСОБА_3 при його затриманні. Оглядом встановлено, що газовий балончик червоного та чорного кольорів, кришка балончика чорного кольору, кнопка розпилювач, червоного кольору. На балончику мається напис («Перець-4», ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії. Діє миттєво. Дальність ураження до 2.5 м. час безперервного використання 6-7 с. діапазон температур зберігання та використання від мінус 10 до 50 С, маса заправленого балону 07+-4 г., гарантійний термін зберігання 24 місяці, діюча речовина капсацин, ТУ У29.6-19485052-044:2007, вироблено в Україні ТОВ «НВН» «Еколог» м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34 Т).

- Протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею до нього від 26 серпня 2015 року згідно якого в приміщенні Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області в присутності понятих проведено огляд куртки вилученої у ОСОБА_3 під час його затримання. Оглядом встановлено, що куртка чорного кольору з червоними вставками в верхній половині куртки. Куртка застібається на блискавку ззовні куртки знаходяться дві кишені, які розміщені з лівого та правого боків. В лівій частині куртки знаходяться внутрішня кишеня. Куртка з капюшоном червоного кольору. В верхній частині рукавів, які мають червоне забарвлення нашиті фіолетово - сірі полоси.

- Протоколом огляду предмету від 29 серпня 2015 року, згідно якого о в приміщенні Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області в присутності понятих проведено огляд диска наданого потерпілою ОСОБА_5 для долучення до матеріалів кримінального провадження. При програванні вказаного диску встановлено, що на ньому записано відео з камер відео огляду встановлених в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», по АДРЕСА_2. На відео видно як чоловік в чорній куртці з червоними вставками якого встановлено, як ОСОБА_3 спілкується з продавцем ОСОБА_6. Продавець надає йому для огляду товар, ОСОБА_3 спілкується по телефону. На другому відео, як записано в способом стоп-кадр видно як ОСОБА_3 спілкується з продавцем ОСОБА_6, яка надає для огляду йому товар, після чого ОСОБА_3 запихає руку до внутрішньої кишені куртки. Наступний кадр, продавець присіла за прилавок та тримається за обличчя, ОСОБА_3 в магазині не має.

Також в судовому засіданні оглянуто диск з вищезазначеним відеозаписом та підтверджено зазначені обставини викладені в обвинувальному акті.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею до нього від 01 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_2, з якого він відкрито викрав дві золоті каблучки. ОСОБА_3 вказав де він перебував коли відкрито заволодів золотими каблучками. Також ОСОБА_3 вказав де перебувала продавець в той час коли він відкрито заволодів каблучками та в якому напрямку він побіг з місця скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_3 розповів, що 19 серпня 2015 року близько 11 години електричкою приїхав до смт. Попільня. Зійшовши з електрички він пройшов вулицею, що неподалік залізничного вокзалу де помітив ювелірний магазин. Зайшовши до вказаного магазину, попросив продавця показати дві золоті обручки. Оглядаючи обручки в нього виник умисел заволодіти ними, однак на той час в магазині перебувала жінка з малолітньою дитиною, а тому він вирішив зачекати на вулиці доки з магазину вийдуть всі покупці. Виходячи на вулицю він став неподалік від магазину та став чекати доки з магазину всі вийдуть. В подальшому приблизно біля 12 години 30 хвилин зайшов до магазину та попросив продавця показати йому ті самі обручки, які він оглядав. Після цього продавець надала йому дві золоті обручки, які поклала на вітрину, після чого він з кишені куртки дістав газовий балончик та застосував його відносно продавця, після чого забрав з вітрини дві золоті обручки та вийшов з магазину.

- Оглянутими речовими доказами в залі судового засідання, а саме чорної куртки з капюшоном з червоними вставками.

Висновком про результати службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 та його захисник, затверджений начальником ГУНП Житомирської області ОСОБА_14 18 липня 2016 року, відповідно до якого зазначено, що вивчивши матеріали СУ ГУНП в Житомирській області, порушень з боку слідства та безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, не встановлено. До свідчень ОСОБА_3, слід ставитись критично, так як вони спростовуються зібраними матеріалами службового розслідування та дають підстави вважати, що останній, проявивши нещирість, намагається ввести в оману суд, з метою затягування судового процесу та можливого уникнення таким чином кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин. Службове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 та сторони його захисту в судовому засіданні про вчинення неправомірних, як на їх думку дій окремими працівниками Попільнянського ВП ГУНП Житомирської області припинено. Відомості, викладені ОСОБА_3 та стороною його захисту, щодо можливої підробки та складання з порушенням вимог КПК України під час досудового розслідування окремих процесуальних документів, застосування працівниками поліції зброї під час затримання підозрюваного, визнано таким, що не знайшло свого фактичного підтвердження.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільно небезпечність, оскільки власність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин згідно статті 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

При даних обставинах враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який був раніше засуджений за аналогічні злочини, вчинив злочин під час умовно - дострокового звільнення, його суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції частини другої статті 186 КК України у виді позбавлення волі і на підставі частини першої статті 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року та ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року та остаточно призначити покарання позбавлення волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2015 року на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме: чоловіча шкіряна сумочка, гроші в сумі 26 гривень, мобільний телефон марки «Samsung моделі SM-G350E - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського PB УМВС України в Житомирській області - необхідно скасувати, відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України.

Речові докази: газовий балончик «Перець-1», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського PB УМВС України в Житомирській області - необхідно знищити, куртку чорного кольору з червоними вставками, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського PB УМВС України в Житомирській області - необхідно повернути ОСОБА_3, дві золоті каблучки передані під розписку потерпілій ОСОБА_5- необхідно залишити потерпілій.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 186 КК України і призначити для нього покарання за частиною другою статті 186 КК України у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року та ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 перебування в установі попереднього ув'язнення у період з 19 серпня 2015 року до 21 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2015 року на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме: чоловіча шкіряна сумочка, гроші в сумі 26 гривень, мобільний телефон марки «Samsung моделі SM-G350E - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського PB УМВС України в Житомирській області.

Речові докази: газовий балончик «Перець-1», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського PB УМВС України в Житомирській області - необхідно знищити, куртку чорного кольору з червоними вставками, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського PB УМВС України в Житомирській області - необхідно повернути ОСОБА_3, дві золоті каблучки передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О.Зайченко