Ухвала суду № 59122377, 12.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1890/14-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Номер провадження: №22-ц/791/1660/16 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона 27 жовтня 2015 року в справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області Чернова Л.В. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року по справі № 668/1890/14-ц щодо стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 6383,86 дол. США на один рік, зазначивши, що в ході проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа по вищезазначеній справі до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він просить відстрочити виконання вказаного судового рішення на один рік, посилаючись на те, що події, які пов'язані з політичною кризою, воєнними діями на Сході країни та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках клієнтів банку, а останній для збереження ліквідності та можливості погашення кредитної заборгованості перед кредиторами змушений був звернутися до НБУ для укладення додаткових угод щодо рефінансування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 27 жовтня 2015 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочення виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, які б утруднювали або унеможливлювали виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З розяснень, що наведені у п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів, посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вбачається, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто цивільну справу № 668/1890/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, на підставі чого ухвалено заочне рішення від 29 грудня 2014 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6383,86 дол. США, яке за результатами перегляду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року (а.с. 181, 242-243 т. 1)

13.05.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 668/1890/14-ц (а.с. 12 т. 2)

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47737198 за вищевказаним виконавчим листом (а.с. 11 т. 2).

В ході проведення виконавчих дій від боржника надійшла заява з посиланням на наявність виняткових обставин, які є підставою для відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення (а.с. 5-9 т. 2).

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в порушення ст.ст.10,60 ЦПК України не надало будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають для нього виконання рішення, з яких би вбачалося, що майновий стан Банку не дозволяє виконати рішення суду, приймаючи до уваги, що передбачених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду в справі не встановлено, а обставини, на які посилається заявник не є достатніми й винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК України, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1