Ухвала суду № 59121744, 21.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9318/16-к Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/1102/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.304 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

за участю прокурора - Слюсар І.М.,

представника власника

(володільця) майна - адвоката ОСОБА_1,

з секретарем - Безчасною О.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №2201622000000071.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року повернута адвокату ОСОБА_1 його скарга, що подана в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №2201622000000071 від 11.03.2016 р.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України,у відповідності до якогоскарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана представником ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_1, який не є суб*єктом оскарження у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу; визнати незаконними дії старшого слідчого з ОВС 3-го відділення СВ СУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №2201622000000071 від 11.03.2016 р. при винесенні постанови від 03 червня 2016 року про відмову у поверненні тимчасово вилученого під час обшуку 01.06.2016 р. майна з п.1 по п.19 (зазначених у скарзі) та зобов*язати негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 є володільцем тимчасово вилученого майна, а він здійснює представництво її інтересів, проте в оскаржуваному судовому рішенні процесуальний статус ОСОБА_2 помилково визначений, як заявника. Адвокат ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.64-2 КПК України, вважає, що слідчим суддею необгрунтовано повернута його скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому ухвала від 17 червня 2016 року підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу. Перелік суб*єктів, що наділені правом звернутися зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним, а саме: скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_1, він одночасно є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №2201622000000071, та за Договором про надання правової допомоги здійснює представництво інтересів ОСОБА_2, яка є володільцем тимчасово вилученого під час обшуку 01 червня 2016 року майна. Виходячи з прохання адвоката ОСОБА_1 про негайне повернення тимчасово вилученого майна саме ОСОБА_2, яке сформульоване у скарзі до слідчого судді, слід дійти висновку, що у даному випадку адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою саме як представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 (а.с.2-3). Такий висновок повністю узгоджується і з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, до якої долучені документи на підтвердження його повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2

У розумінні наведених вище положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 наділена законом правом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №2201622000000071.

Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від свого імені в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги ОСОБА_2 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 06 квітня 2016 року, в тому числі його участі у судовому розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України або в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за наслідком розгляду такої скарги.

Згідно зі ст. 19 ч. 2Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

В оскаржуваному судовому рішенні помилково зазначено про наявність у ОСОБА_2 процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні, проте на правильність висновку слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_1 це не вплинуло, а тому не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді від 17 червня 2016 року, яка по суті є вірною.

Наявність рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_1 не позбавляє права володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 17 червня 2016 року за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року про повернення адвокату ОСОБА_1 його скарги, що подана в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність ст.слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №2201622000000071 від 11.03.2016 р., залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :