Ухвала суду № 59121729, 15.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №629/1831/16-ц Головуючий суддя І інстанції Павлюченко С. В.

Провадження № 22-ц/790/4731/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була їй повернута для звернення до Печерського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу разом із клопотаннями про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши заявлені клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року підлягає задоволенню, а клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково, оскільки сплату судового збору належить відстрочити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 17 травня 2016 року вона отримала поштою 26 травня 2016 року і з 29 травня 2016 року почала направляти апеляційну скаргу як на адресу Апеляційного суду, так і на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що вона є пенсіонером, а дохід від садового господарства не може включатися до сукупного доходу особи для сплати судового збору. Викладене не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, проте є підставою для відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково, а саме сплату судового збору належить відстрочити до ухвалення у справі судового рішення судом апеляційної інстанції.

Інших підстав для залишення апеляційних скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова