Ухвала суду № 59121646, 21.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7998/16-к

№ провадження 1-кс/646/3538/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І.,

за участю секретаря Жура О.В.,

прокурора Прокопенко О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Основянського відділення поліцї Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060000505 від 2 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово судимого, останній раз: 15.03.2010 вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за №12016220060000505 від 2 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 01.03.2016 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись в салоні тролейбусу №3, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S 650», який знаходився в передній кишені жіночої сумки потерпілої ОСОБА_3А, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6466 від 21.06.2016 1150 грн.

Крім того, 29.03.2016 року близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись в салоні тролейбусу, який рухався від зупинки громадського транспорту «13 лікарня» до зупинки «вул. Одеська таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 duos», який знаходився в правій зовнішній кишені куртки потерпілого ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6466 від 21.06.2016 3199 грн. 20 коп.

Крім того, 07.04.2016 року, близько 10 години ОСОБА_1, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись в салоні трамваю №27, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Wave 525», який знаходився в кишені куртки потерпілої ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6466 від 21.06.2016 500 грн.

Також, 23.04.2016 близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись в магазині «Щедрий кошик», таємно викрав мобільний телефон «Lenovo 2800-d», який знаходився в задній правій кишені джинсів потерпілого ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6466 від 21.06.2016 1160 грн..

11.05.2016 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись в магазині «Кулиничі», таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Win», який знаходився в лівій кишені халату потерпілої ОСОБА_7, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6466 від 21.06.2016 1500 грн..

Після скоєння вказаних противоправних дій ОСОБА_1 з викраденим майном покидав місце злочину.

15.07.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово судимого, останній раз: 15.03.2010 вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заначив, що ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1, висновком судово-товарознавчої експертизи №6466, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом предявлення особи для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України., свою провину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має постійного місця мешкання, тобто не має стійких соціальних звязків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 скоював умисні, корисливі злочини маючи при цьому не зняті та не погашені судимості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив йогозадовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016220060000505 від 2 березня.2016 р.

15.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгругнтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1, висновком судово-товарознавчої експертизи №6466, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом предявлення особи для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даними про особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він є уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово судимого, останній раз: 15.03.2010 вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, а отже не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання та не зареєстрований у м Харкові, тобто не має стійких соціальних звязків, Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практикиЄвропейського Суду з правлюдини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальнийстан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце мешкання останніх, а також враховуючи те, що підозрюваний був засуджений за скоєння корисливих злочинів, на даний час не працює,що свідчить про вдсутність постійного доходу, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що підозрюваний постійного місця мешкання у м. Харкові не має, зареєстрований за адресою: м. Луганськ, м АДРЕСА_1, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому вважає правильним задовольнити клопотання прокурора.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини єпідставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількибільш м'який запобіжний захід не може запобігти вказанимризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 гривень (20 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193,194, 196, 197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основянського відділення поліцї Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2, в межах матеріалів кримінального провадження №12016220060000505 від 2 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні за №12016220060000505 від 2 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 18 вересня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000,00 гривень (20 Х 1450,00 гривень) (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/3538/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12016220060000505 від 2 березня 2016 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1, 14.10.1978 р.н та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016220060000505 від 2 березня 2016 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська